Responsabilità Per Attività Pericolosa

I Proprietari dell'immobile chiedono il risarcimento dei danni causati dall'incendio del contatore elettrico situato sul loro balcone. Il Tribunale respinge la domanda poiché manca la prova che il rogo sia derivato da un guasto interno del contatore. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che, in tema di responsabilità per attività pericolosa regolata dall'art. 2050 c.c., spetta al danneggiato provare il nesso di causa tra l'attività dell'azienda e il danno. Se la causa dell'incendio resta incerta o ipotetica, la responsabilità non può essere addebitata all'ente distributore.

La Società Utente ha chiesto il risarcimento dei danni causati da uno sbalzo di corrente elettrica nei propri impianti. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che il danno derivava da un imprevedibile calo di tensione e che la società non aveva installato i dispositivi di protezione obbligatori per legge. La Società Utente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta confusione tra sbalzo e calo di tensione e invocando la responsabilità per attività pericolosa del fornitore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contestare la ricostruzione tecnica dei fatti operata nei gradi precedenti non è consentito in sede di legittimità, confermando che spetta all'utente proteggere i propri impianti secondo le normative tecniche vigenti.

Un centro di diagnostica subisce gravi danni ai propri macchinari a causa di sbalzi di tensione sulla rete elettrica. La società di distribuzione nega ogni addebito, accusando il centro di utilizzare una potenza insufficiente. La Corte di Cassazione, tuttavia, conferma la condanna del distributore, inquadrando la fornitura di energia elettrica come un caso di responsabilità per attività pericolosa ai sensi dell'art. 2050 c.c. Secondo i giudici, spetta al distributore dimostrare di aver adottato tutte le misure necessarie per evitare il danno, prova che in questo caso non è stata fornita. Il gestore della rete è stato quindi condannato a risarcire i danni subiti dal centro diagnostico.