Responsabilità Da Cose In Custodia

Un giovane calciatore è rimasto gravemente ferito durante una partita di calcetto in un impianto comunale, dopo essersi aggrappato alla traversa della porta, che gli è caduta addosso. La Corte d'Appello ha ripartito la colpa attribuendo il 70% al comportamento imprudente del ragazzo, il 20% all'impresa appaltatrice dei lavori e il 10% al Comune. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando sia il ricorso del Comune sia quello del danneggiato. La Corte ha ribadito che l'affidamento dei lavori in appalto non esclude la responsabilità per cose in custodia in capo all'ente pubblico proprietario, specialmente se quest'ultimo ha consentito l'uso del campo prima del collaudo. Allo stesso tempo, l'azione del giocatore, pur non integrando un caso fortuito totale, ha configurato un rilevante concorso di colpa.

Un automobilista ha citato in giudizio un Comune e una Compagnia di Assicurazione per i danni subiti dal proprio veicolo pesante durante una manovra d'ingresso in un cortile, resa pericolosa da ghiaccio, vento e dalla presenza di un altro mezzo incidentato. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo la condotta di guida del conducente imprudente ed esclusiva causa del danno. In Cassazione, il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei fatti e il riparto dell'onere probatorio relativo alla responsabilità da cose in custodia. La Suprema Corte, rilevando una questione cruciale sul travisamento della prova, ha rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

Un pedone ha citato in giudizio la Pubblica Amministrazione per ottenere il risarcimento dei danni dopo essere caduto a causa di un grosso avvallamento sulla strada. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la responsabilità per cose in custodia ha natura oggettiva e si basa sul nesso causale tra la cosa e il danno. Tuttavia, il custode si libera se dimostra il caso fortuito, che può essere rappresentato anche dal comportamento imprudente della vittima. Nel caso specifico, la caduta è avvenuta di giorno, con ottima visibilità e su una buca di grandi dimensioni. La disattenzione del pedone è stata quindi considerata la causa esclusiva del danno, riducendo la presenza dell'avvallamento a mera occasione dell'evento. Di conseguenza, il danneggiato non ha diritto ad alcun risarcimento.

I proprietari di alcune vetture danneggiate da un incendio hanno chiesto il risarcimento dei danni al proprietario del terreno confinante, invocando la responsabilità da cose in custodia. Secondo i danneggiati, il fondo vicino, pieno di sterpaglie, avrebbe alimentato le fiamme. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sul nesso di causalità, evidenziando che il fuoco si era propagato verso il terreno e non da esso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei proprietari delle auto. La Suprema Corte ha chiarito che, per attivare la responsabilità da cose in custodia, è indispensabile dimostrare il ruolo attivo della cosa nella genesi o nello sviluppo del danno, elemento escluso dalle prove raccolte che indicavano l'origine del rogo nei serbatoi delle auto stesse.

I proprietari di un appartamento estivo hanno subito danni da infiltrazioni d'acqua provenienti dall'immobile sovrastante. Il proprietario di quest'ultimo ha chiamato in causa il promissario acquirente, il quale si era impegnato con una scrittura privata a tenerlo indenne da future liti e aveva preso in custodia il bene. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato il promissario acquirente a risarcire i danni in base alla responsabilità da cose in custodia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del promissario acquirente. Quest'ultimo non ha contestato tempestivamente nei gradi precedenti la propria qualifica di custode, determinando un giudicato interno su questo punto. Di conseguenza, egli rimane l'unico responsabile del risarcimento, non potendo più rimettere in discussione il proprio ruolo di custode dell'immobile al momento del danno.

Un pedone ha fatto causa alla Pubblica Amministrazione per i danni subiti dopo essere inciampato su alcune radici sporgenti sul marciapiede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del danneggiato, confermando l'esclusione della responsabilità per cose in custodia dell'ente pubblico. I giudici hanno accertato che l'avvallamento dell'asfalto causato dalle radici era talmente evidente e visibile da rendere l'ostacolo facilmente prevedibile ed evitabile con una minima attenzione. Inoltre, il danneggiato conosceva bene i luoghi. Di conseguenza, la condotta disattenta del pedone ha interrotto il nesso causale, configurando un'ipotesi di caso fortuito che esonera completamente il custode della strada da ogni obbligo di risarcimento.

La Proprietaria di un appartamento ha chiesto il risarcimento dei danni per infiltrazioni d'acqua provenienti da un pozzo luce, attribuendo la responsabilità al Vicino. La Corte d'appello ha rigettato la domanda, escludendo che il Vicino fosse proprietario o custode del pozzo luce, la cui copertura era stata rimossa da una tromba d'aria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Proprietaria, confermando che la responsabilità per cose in custodia (Art. 2051 c.c.) richiede un effettivo potere fisico e materiale sulla cosa. Poiché il Vicino non aveva la disponibilità del pozzo luce, non poteva essere ritenuto responsabile dei danni causati dalle infiltrazioni d'acqua. La Proprietaria è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un giovane, dopo una serata in discoteca, scavalca un guard-rail per urinare vicino a un precipizio, nonostante gli avvertimenti degli amici e lo stato di ebbrezza. Il ragazzo perde l'equilibrio e muore. I familiari fanno causa al Comune chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la condotta imprudente del giovane esclude la responsabilità da cose in custodia dell'ente pubblico. Il comportamento della vittima, eccezionale e imprevedibile, ha interrotto il nesso causale, configurando un vero e proprio caso fortuito che libera il Comune da ogni obbligo risarcitorio.

Una commerciante ha chiesto il risarcimento dei danni al condominio per la merce deteriorata a causa di infiltrazioni d'acqua nel suo garage, attribuendo la colpa ai lavori sulla terrazza sovrastante. I giudici hanno respinto la domanda poiché le infiltrazioni erano note da anni e la donna ha comunque depositato materiale deteriorabile. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in tema di responsabilità cose in custodia il danneggiato deve dimostrare il nesso causale. La condotta imprudente della danneggiata, che ha ignorato il pericolo noto, integra il caso fortuito ed esclude il risarcimento, interrompendo il legame tra la cosa e il danno.

Un automobilista ha chiesto il risarcimento dei danni al proprio veicolo dopo aver sbandato su un tratto di strada comunale, lamentando la presenza di acqua, pietrisco e muschio viscido. Il Tribunale ha rigettato la domanda, ritenendo che l'incidente fosse dovuto esclusivamente all'eccessiva velocità del conducente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'automobilista. Gli Ermellini hanno chiarito che la condotta imprudente del guidatore, che procedeva a velocità non adeguata in curva su una strada comunque illuminata e larga, esclude la responsabilità da cose in custodia del Comune. Il comportamento colpevole del danneggiato ha infatti integrato il caso fortuito, interrompendo il nesso di causalità tra l'anomalia stradale e il sinistro. Di conseguenza, l'automobilista perde la causa e deve pagare le spese processuali.

I Proprietari di alcuni terreni agricoli hanno citato in giudizio L'Amministrazione per ottenere il risarcimento dei danni causati dall'esondazione di un torrente, dovuta alla mancata pulizia dell'alveo. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente dimezzato il risarcimento attribuendo parte della colpa a un forte temporale, la Corte d'Appello ha riconosciuto l'esclusiva responsabilità dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente pubblico e accogliendo il ricorso dei proprietari sulle spese legali. La Corte ha ribadito che la responsabilità da cose in custodia grava sull'ente custode del corso d'acqua, il quale risponde interamente dei danni se non dimostra il caso fortuito, non potendo invocare la pioggia come scusa se ha omesso la manutenzione.

Una cittadina cade a causa di un tombino avvallato di circa 4-5 centimetri rispetto al livello della strada. Il giudice d'appello nega il risarcimento, ritenendo che il dislivello fosse minimo ma comunque ben visibile, escludendo così la responsabilità da cose in custodia del Comune. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della danneggiata. I giudici supremi rilevano una insanabile contraddizione: se l'anomalia è minima, il pericolo non è facilmente percepibile; se invece è ben visibile, allora l'anomalia è rilevante. Inoltre, il giudice di merito ha ignorato che la strada era stata recentemente interessata da lavori di scavo, modificando lo stato dei luoghi noto alla vittima. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una cittadina è caduta su un marciapiede a causa di alcune mattonelle sconnesse, riportando lesioni. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto al risarcimento, ritenendo il Comune responsabile per i danni subiti. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la caduta fosse evitabile con la normale diligenza e che un verbale della Polizia Municipale escludesse la cattiva manutenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità per cose in custodia dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che il verbale della polizia non ha fede privilegiata sulle valutazioni dello stato dei luoghi e che il Comune non ha dimostrato il caso fortuito. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Un automobilista ha chiesto il risarcimento dei danni subiti dalla propria vettura a causa di una buca su una strada comunale. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, rilevando che l'avvallamento era minimo, visibile e inidoneo a causare danni, escludendo così il nesso di causalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di responsabilità per cose in custodia, se il danneggiato non contesta la decisione del giudice di merito riguardante l'assenza di un reale pericolo della strada, il ricorso non può essere accolto. L'ente pubblico non risponde dei danni se la strada presenta solo lievi irregolarità facilmente evitabili con l'ordinaria diligenza.

L'Automobilista ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di risarcimento danni per l'impatto con un oggetto metallico presente sull'autostrada. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto nell'interpretare i motivi del suo ricorso originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore di fatto idoneo alla revocazione deve consistere in una pura svista materiale o di percezione visiva, e non in una contestazione sulla lettura o interpretazione degli atti processuali. Di conseguenza, l'Automobilista ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un condomino subisce gravi danni causati dall'otturazione del pluviale di una terrazza a livello di proprietà esclusiva del vicino sovrastante. Il danneggiato decide di citare in giudizio soltanto il proprietario della terrazza. La Corte d'Appello dichiara nullo il giudizio per non aver coinvolto tutti gli altri condomini dello stabile. La Corte di Cassazione ribalta questa decisione. I giudici stabiliscono che per i danni da infiltrazioni in condominio derivanti da terrazze in uso esclusivo si applica la responsabilità da cose in custodia. Questa responsabilità ha natura solidale tra il custode esclusivo e il condominio. Di conseguenza, il danneggiato può agire anche contro un solo responsabile, senza l'obbligo di citare in giudizio l'intero condominio. La sentenza d'appello viene quindi cassata con rinvio.

Alcuni agricoltori hanno subito gravi danni ai propri terreni a causa della fuoriuscita di liquami e acque nere da collettori fognari pubblici, innescata da forti piogge. Gli interessati hanno citato in giudizio gli enti locali per ottenere il risarcimento danni da allagamento fognario. La Corte d'Appello aveva dichiarato la competenza del Tribunale delle Acque Pubbliche. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la competenza spetta al giudice ordinario. La Suprema Corte ha chiarito che le controversie relative ai danni da tracimazione fognaria non toccano la gestione delle acque pubbliche o le concessioni, ma costituiscono una comune azione di risarcimento extracontrattuale. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del giudice ordinario e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per la decisione sul merito.

Un incendio scoppiato in un appartamento in affitto ha danneggiato l'immobile dei vicini. I danneggiati hanno chiesto il risarcimento sia al proprietario sia all'inquilino. I giudici di merito hanno condannato entrambi in solido. Gli eredi del proprietario hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la colpa fosse esclusivamente dell'inquilino. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità da cose in custodia del proprietario. L'incendio è stato infatti causato da un difetto di costruzione e isolamento della canna fumaria, elemento strutturale che resta sotto la vigilanza del locatore, mentre l'inquilino risponde della cattiva manutenzione ordinaria. Vince la parte danneggiata, che mantiene il diritto al risarcimento.

Un ciclista ha citato in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni per essere caduto a causa di una sconnessione del manto stradale. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. Il danneggiato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle regole sulla responsabilità da cose in custodia e sulla valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati, pur richiamando norme di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista ha richiesto il risarcimento dei danni all'ente gestore della strada dopo aver urtato un cane randagio di grossa taglia su una strada statale. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda del conducente, confermando che l'impatto con l'animale su una strada extraurbana costituisce un caso fortuito. La responsabilità da cose in custodia, prevista dall'articolo 2051 del Codice Civile, non si applica se l'evento è del tutto imprevedibile e inevitabile. Non essendoci un obbligo di legge di recintare le strade statali, l'ente proprietario non risponde dell'improvviso attraversamento dell'animale, che interrompe il legame causale tra la strada e il sinistro. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.