Regime autocustodiale

Un soggetto sottoposto a misura restrittiva domiciliare si allontana dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione giudiziaria. I controlli e le testimonianze accertano l'assenza dell'imputato, confermata anche da una sua successiva ammissione. La difesa sostiene la brevità dell'allontanamento e richiede la non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di merito condannano l'individuo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato. Il regime degli arresti a casa richiede un rigido rispetto delle prescrizioni. Anche un'assenza temporanea e di breve durata consuma il reato di evasione. I magistrati escludono la particolare tenuità poiché l'assenza ingiustificata impedisce ogni controllo sulla reale destinazione dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di furto e spaccio di stupefacenti. Il ricorrente contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, sostenendo che gli arresti domiciliari fossero sufficienti a prevenire nuovi reati. I giudici hanno invece stabilito che il pericolo di reiterazione è elevato, poiché l'attività delittuosa rappresenta la fonte primaria di reddito del soggetto e lo spaccio può essere facilmente proseguito anche dall'abitazione, rendendo inefficace la misura meno restrittiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che negava la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari a un detenuto malato. La Corte ha stabilito che, in caso di contrasto tra il perito d'ufficio e il consulente di parte sull'incompatibilità carceraria, il giudice deve motivare analiticamente il rigetto delle tesi difensive, specialmente se riguardano l'inadeguatezza delle cure interne.