Raddoppio Dei Termini — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22326/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamenti su capitali esteri. La presunzione evasione fiscale, introdotta nel 2009 per i capitali non dichiarati in paradisi fiscali, ha natura sostanziale e non può essere applicata retroattivamente a periodi d'imposta precedenti. La Corte ha accolto il ricorso di un contribuente, annullando la decisione di merito che aveva applicato la norma a fatti del 2005-2007. Tuttavia, ha chiarito che l'Amministrazione Finanziaria può comunque utilizzare gli stessi elementi come presunzioni semplici e che il raddoppio dei termini di accertamento resta valido.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22321/2024, ha affrontato il tema del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari. È stato confermato che l'archiviazione penale non impedisce l'applicazione del termine più lungo per IRPEF e IVA, essendo sufficiente la sola astratta configurabilità del reato. Tuttavia, la Corte ha annullato la pretesa per l'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non hanno rilevanza penale e, pertanto, l'avviso era stato notificato tardivamente. È stata inoltre ribadita la validità della presunzione legale sui versamenti bancari come redditi non dichiarati.

Con l'ordinanza n. 23368/2024, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, stabilendo che la presunzione legale sulla deducibilità costi sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche non esonera dalla prova dell'effettiva esistenza della spesa. La Corte ha chiarito che tale presunzione copre solo l'inerenza e la congruità del costo, ma spetta al contribuente dimostrare che la prestazione è stata realmente eseguita. Inoltre, è stato ribadito che una sentenza di assoluzione penale non è automaticamente vincolante nel processo tributario.

Una società contesta un avviso di accertamento, sostenendo l'illegittima applicazione del raddoppio dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il raddoppio dei termini scatta automaticamente in presenza di seri indizi di reato tributario, a prescindere dall'esito del procedimento penale. Inoltre, ha confermato che, una volta fornite dall'Agenzia delle Entrate prove presuntive sulla fittizietà delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l'effettiva esistenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23226/2024, ha chiarito che il raddoppio termini accertamento fiscale è legittimo se sorge l'obbligo di denuncia per un reato tributario, anche senza l'effettiva presentazione della stessa entro i termini ordinari. La Corte ha cassato la decisione di merito per grave difetto di motivazione, avendo questa ignorato la documentazione prodotta dall'Agenzia delle Entrate e basato la sua decisione su una consulenza tecnica penale non analizzata né riportata in sentenza.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di presunta frode IVA in ambito immobiliare. La Corte ha confermato la ricostruzione della frode e la parziale indeducibilità dei costi, ma ha accolto il ricorso su due punti chiave: l'inapplicabilità del raddoppio dei termini di accertamento per l'IRAP in presenza di denuncia penale e il diritto del contribuente all'applicazione delle sanzioni più favorevoli previste dalla legge sopravvenuta (lex mitior). La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione di questi aspetti.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per IRAP relativo al disconoscimento di quote di ammortamento derivanti da operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che il principio del raddoppio termini di accertamento, legato a illeciti penali, non è applicabile all'IRAP. Il caso è stato rinviato alla commissione tributaria regionale per una nuova valutazione.

Una società impugna un avviso di accertamento sostenendo l'illegittimità del raddoppio dei termini. La Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che per il raddoppio dei termini è sufficiente la sussistenza di seri indizi di reato che impongono all'Amministrazione Finanziaria l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'effettiva presentazione della stessa e dall'esito del procedimento penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il raddoppio dei termini di accertamento fiscale è sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, a prescindere da quando la denuncia sia stata effettivamente presentata. Annullata la decisione di merito che aveva ritenuto l'Ufficio decaduto dal potere di accertamento, considerando strumentale una denuncia tardiva. Secondo la Corte, ciò che conta è la presenza di seri indizi di reato che fanno scattare l'obbligo di denuncia, non il momento della sua formalizzazione.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla sua cospicua indennità di recesso da uno studio associato, sostenendo che una parte di essa costituisse la restituzione non tassabile del suo conferimento iniziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena tassabilità della somma come indennità di recesso e la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento applicato dall'Amministrazione Finanziaria per la sussistenza di indizi di reato tributario.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale. Con l'ordinanza n. 28884/2024, ha stabilito che non si applica all'IRAP, mentre per IRPEF e IVA è sufficiente l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito. La Corte ha inoltre annullato la decisione di merito sui costi deducibili per vizio di 'motivazione apparente', sottolineando la necessità di un ragionamento chiaro e comprensibile da parte del giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27026/2024, ha stabilito un importante principio sul raddoppio dei termini di accertamento. In un caso riguardante una società e i suoi soci, la Corte ha annullato l'accertamento relativo all'IRAP, confermando che il raddoppio dei termini non si applica a tale imposta in quanto le relative violazioni non sono penalmente rilevanti. Tuttavia, ha confermato la legittimità degli accertamenti IRPEF a carico dei soci, affermando che il raddoppio dei termini per la società si estende automaticamente a loro per il principio di trasparenza fiscale, essendo sufficiente il solo obbligo di denuncia penale.

Una società in liquidazione ha contestato un accertamento fiscale basato su costi fittizi. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento, che scatta con il solo obbligo di denuncia penale e non richiede l'effettiva presentazione della stessa. La Corte ha inoltre ribadito i principi sull'onere della prova a carico del contribuente in caso di fatture soggettivamente inesistenti, qualora il Fisco fornisca elementi presuntivi sulla sua consapevolezza della frode.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25726/2024, ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale si applica anche al socio di una società di persone quando emergono fatti che comportano l'obbligo di denuncia penale a carico della società, indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia. La Corte ha inoltre precisato che non sussiste litisconsorzio necessario quando il socio solleva eccezioni di carattere personale, come la decadenza dei termini.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24157/2024, ha chiarito i presupposti per il raddoppio termini accertamento fiscale. A seguito di avvisi di accertamento notificati a una società e ai soci, era sorta una controversia sulla decadenza dei termini. I giudici di merito avevano annullato gli atti, ritenendo che l'Amministrazione Finanziaria avesse illegittimamente raddoppiato i termini. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che per il raddoppio è sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia per reati tributari, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale, annullando la decisione precedente e rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società utilizzava fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da una società 'cartiera'. L'Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento, ma la Commissione Tributaria Regionale lo riteneva tardivo, negando l'applicazione del raddoppio dei termini. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il raddoppio dei termini di accertamento si applica anche all'utilizzatore delle fatture false, poiché la sua condotta, configurando almeno il reato di dichiarazione infedele, fa sorgere l'obbligo di denuncia penale che giustifica l'estensione del periodo di accertamento.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo a costi di sponsorizzazione ritenuti indeducibili per l'anno d'imposta 2007. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23393/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità costi sponsorizzazione: la presunzione legale di inerenza e congruità delle spese, prevista per le sponsorizzazioni a favore di associazioni sportive dilettantistiche, non esonera il contribuente dall'onere di provare l'effettività della prestazione. Se l'Amministrazione finanziaria fornisce elementi (anche presuntivi) che mettono in dubbio la reale esecuzione del servizio, spetta all'impresa dimostrare il contrario. La Corte ha anche confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento applicabile all'epoca dei fatti.

La Cassazione analizza il raddoppio dei termini per l'accertamento. Se l'atto è notificato prima del 2 settembre 2015, è sufficiente la mera configurabilità del reato tributario, a prescindere dall'esito del procedimento penale, per legittimare un termine più lungo. Escluso per l'IRAP.

Un socio di una società a ristretta base ha impugnato un avviso di accertamento fondato sulla presunzione distribuzione utili non dichiarati. Il ricorso si basava su presunti vizi procedurali, tra cui la mancata notifica dell'accertamento alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accertamento al socio è indipendente da quello alla società. Pertanto, un vizio di notifica all'ente non invalida l'atto verso il socio, il quale deve provare la mancata produzione o distribuzione dei profitti. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di presupposti per una denuncia penale.

Un professionista, destinatario di avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, si è visto confermare in appello la pretesa fiscale basata sul raddoppio dei termini, nonostante una precedente assoluzione penale. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per valutare l'impatto di una nuova legge ('ius superveniens') che attribuisce efficacia di giudicato all'assoluzione penale nel processo tributario, cambiando potenzialmente l'esito della controversia.