Quota indivisa

Un agricoltore ottiene un podere con vendita a rate e, in un primo testamento, designa una sola figlia come beneficiaria esclusiva del terreno. In seguito redige una seconda scheda testamentaria: lascia un appartamento ad alcuni familiari e stabilisce che tutto il resto del patrimonio sia diviso in parti uguali tra i suoi cinque figli. Alla sua morte, l'Ente pubblico assegna comunque il podere alla figlia designata inizialmente. Gli eredi di quest'ultima citano gli altri familiari per ottenere il rilascio del fondo, invocando la nullità del secondo testamento per violazione del vincolo di indivisibilità agraria. La Corte di Cassazione respinge la domanda: il secondo documento realizza una revoca tacita del testamento originario perché assegna quote astratte e non frazioni fisiche del terreno. I familiari comproprietari mantengono il bene e vincono la causa.

Due fratelli hanno impugnato l'acquisto di un terreno demaniale effettuato dalla sorella, sostenendo che lei non avesse il diritto di opzione degli eredi perché non risiedeva né lavorava sul fondo al momento dell'entrata in vigore della legge speciale. L'immobile era stato originariamente assegnato al padre, socio di una cooperativa agricola. La Corte di Cassazione ha chiarito la normativa: il requisito dell'insediamento preventivo riguarda esclusivamente i congiunti non eredi (ossia i parenti tenuti agli alimenti). Gli eredi legittimi subentrano direttamente nei diritti del defunto senza dover dimostrare l'occupazione fisica pregressa del lotto. I giudici hanno rigettato il ricorso dei fratelli, confermando il diritto della sorella alla sua quota immobiliare di un terzo e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Due acquirenti hanno stipulato due accordi preliminari per l'acquisto di quote di comproprietà in complessi alberghieri. Successivamente, i compratori hanno citato in giudizio la società venditrice chiedendo la nullità del contratto preliminare per indeterminatezza dell'oggetto. L'accordo non consentiva infatti di identificare con esattezza le quote e i turni di godimento delle stanze. I giudici di merito hanno accolto la domanda degli acquirenti, dichiarando nulli i contratti e ordinando la restituzione del prezzo pagato. La società venditrice ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che regolamenti e schede allegate rendessero l'immobile perfettamente individuabile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'azienda non ha trascritto gli atti contestati né ha dimostrato la sottoscrizione dei documenti da parte degli acquirenti, confermando la restituzione integrale del denaro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione per errore di fatto presentata da alcuni contribuenti. La vicenda nasce da un avviso di rettifica con cui l'Agenzia delle Entrate aveva aumentato il valore di una quota di terreno venduta, con conseguente aumento dell'imposta di registro. I contribuenti sostenevano che la precedente decisione della Cassazione, a loro sfavorevole, fosse basata su un errore di percezione dei fatti. La Corte ha invece chiarito che le lamentele dei ricorrenti non riguardavano una svista materiale, ma una contestazione del metodo di valutazione usato dai giudici. Questo costituisce un 'errore di giudizio', non un 'errore di fatto', e pertanto non giustifica la revocazione della sentenza, che resta quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo a una complessa divisione di una comunione ereditaria, chiarendo che l'istanza di attribuzione di beni indivisibili non costituisce una domanda autonoma. I ricorrenti lamentavano l'omessa pronuncia su una richiesta di assegnazione di immobili non comodamente divisibili. La Suprema Corte ha stabilito che tale istanza attiene esclusivamente alle modalità esecutive della divisione. Pertanto, il giudice non incorre in vizio di omessa pronuncia se decide di ripartire le quote indivise tra i coeredi seguendo i criteri di proporzionalità qualitativa e quantitativa previsti dal codice civile.