Profitto Del Reato — Anno 2022

Il caso riguarda il ricorso di un indagato sottoposto a sequestro preventivo per equivalente per reati di corruzione. L'indagato chiedeva la riduzione del sequestro sostenendo che, a causa di accordi e patteggiamenti dei coimputati, la somma complessivamente bloccata superasse il profitto totale del reato, violando il principio di solidarietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo per equivalente può colpire ciascun concorrente per l'intero importo del profitto illecito. La verifica del superamento del limite massimo può avvenire solo nella fase esecutiva e non durante le indagini preliminari, poiché il profitto non è ancora stato accertato in via definitiva. Di conseguenza, la misura cautelare resta pienamente valida ed efficace.

Un amministratore ha concordato una pena per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno 2013. Il Tribunale ha però disposto nei suoi confronti una confisca per equivalente calcolata sommando anche l'evasione del 2012, contestata esclusivamente ad altri soggetti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'estensione della misura di sicurezza a un reato a lui estraneo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'estraneità al reato impedisce l'applicazione della misura patrimoniale. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla quantificazione della confisca per equivalente, riducendo l'importo da oltre 1,9 milioni di euro a circa 1,2 milioni di euro, ossia alla sola somma corrispondente all'imposta evasa dall'imputato per l'anno 2013.

Una società ha impugnato il sequestro preventivo dei propri conti correnti, ordinato a seguito del reato di omesso versamento IVA commesso dal suo amministratore. La difesa sosteneva che le somme depositate dopo il reato e quelle vincolate da un pegno bancario non potessero essere considerate profitto dell'illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il denaro è un bene fungibile e che qualsiasi somma rinvenuta sul conto, anche se depositata successivamente, costituisce profitto confiscabile sotto forma di risparmio di spesa. Di conseguenza, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta è pienamente legittimo fino a concorrenza del debito fiscale non pagato.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità dopo essere stato sorpreso a vendere una dose di droga per venti euro. Durante la perquisizione, le forze dell'ordine hanno sequestrato anche ulteriori quattrocento euro. Il Tribunale ha disposto la confisca dell'intera somma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la confisca del denaro è legittima solo per la somma direttamente collegata allo spaccio contestato (i venti euro). I restanti quattrocento euro non possono essere confiscati in mancanza di prove che li colleghino a quella specifica cessione, anche se sospettati di derivare da precedenti attività illecite. La Suprema Corte ha quindi annullato la confisca dei quattrocento euro, ordinandone la restituzione.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di dieci mesi di reclusione per detenzione di cocaina di lieve entità, disponendo la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per i reati di lieve entità non si applica la confisca obbligatoria. Inoltre, il denaro trovato in possesso del soggetto non può considerarsi profitto del reato di mera detenzione di stupefacenti, mancando un nesso diretto di derivazione causale tra la condotta e la somma. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla misura patrimoniale, ordinando la restituzione del denaro.

L'Imputato, accusato di detenzione di eroina a fini di spaccio, concordava la pena tramite patteggiamento. Il Tribunale disponeva anche la confisca del denaro trovato in suo possesso. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della misura patrimoniale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto, stabilendo che la confisca di denaro per detenzione di stupefacenti è illegittima se non viene provato che le somme siano l'effettivo profitto di una specifica attività di spaccio già avvenuta. Nel caso di semplice possesso della droga, infatti, il denaro non può essere considerato automaticamente il frutto del reato. La Suprema Corte ha quindi annullato la confisca, ordinando la restituzione del denaro all'avente diritto.

Il caso riguarda un uomo condannato per spaccio di sostanze stupefacenti che ha contestato il sequestro di oltre diecimila euro rinvenuti in suo possesso. La difesa sosteneva che la somma derivasse da un lavoro lecito e che non vi fosse un legame diretto con l'attività illecita passata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno stabilito che la confisca diretta del denaro, in quanto bene fungibile, è sempre ammessa se rappresenta il profitto del reato accumulato nel patrimonio del colpevole, rendendo irrilevante la prova della provenienza lecita di quelle specifiche banconote.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti di due società cooperative e dei loro amministratori per il reato di omesso versamento IVA. I giudici hanno chiarito che l'accordo di rateizzazione del debito con il fisco non cancella automaticamente il sequestro penale. Il blocco dei beni rimane attivo fino all'integrale pagamento del debito tributario, potendo le rate già versate solo ridurre l'importo sequestrato. Inoltre, la Corte ha rigettato i ricorsi poiché proponevano contestazioni di fatto sulla motivazione, non ammissibili in Cassazione per le misure cautelari reali, dove è denunciabile solo la violazione di legge. Di conseguenza, il sequestro resta valido e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il G.I.P. applicava a un soggetto la pena concordata per riciclaggio di 72.000 euro, disponendo la confisca per equivalente dell'intera somma. Il condannato ricorreva in Cassazione, evidenziando di aver trattenuto solo 150 euro a versamento, restituendo il resto agli autori delle truffe originarie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente nei confronti del riciclatore non può colpire l'intero importo riciclato se il suo effettivo guadagno è stato inferiore e se manca il concorso nel reato presupposto. La sentenza è stata annullata sul punto della confisca con rinvio per un nuovo calcolo del reale profitto.

Un imprenditore, titolare di una ditta individuale, è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione IVA per l'anno 2011, avendo evaso oltre cinquantaduemila euro. Il Tribunale ha omesso di disporre la misura di sicurezza patrimoniale. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione lamentando la mancata applicazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria per reati tributari deve essere sempre ordinata in caso di condanna, anche per equivalente. Trattandosi di un provvedimento automatico per legge e con un importo già accertato, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla parte omessa, disponendo direttamente il sequestro e la confisca dei beni dell'imputato fino alla concorrenza della somma evasa.

L'Imputata, condannata per il reato di usura tramite patteggiamento, ha impugnato la sentenza del GIP che disponeva la confisca di circa 23.000 euro, pari agli interessi usurari percepiti. La difesa lamentava una ingiusta duplicazione patrimoniale, sostenendo che il giudice non avesse considerato le somme già restituite alle vittime prima dell'udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che la confisca per equivalente ha una finalità sanzionatoria volta a evitare che il reo tragga un vantaggio economico dal reato. Tale misura è del tutto autonoma e distinta dal risarcimento del danno in favore delle vittime, che mira invece a ristorare il danneggiato. Pertanto, i due istituti possono coesistere senza comportare alcuna illegittima duplicazione sanzionatoria per il condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta delle somme sul conto corrente di una società, il cui amministratore era indagato per reati tributari. La difesa sosteneva che i fondi derivassero da un mutuo successivo ai fatti e che non vi fosse un legame diretto con l'evasione. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che il denaro è un bene fungibile e rappresenta un valore in sé. Pertanto, le somme depositate sul conto, anche se sopravvenute o di origine lecita, sono sempre soggette a sequestro preventivo diretto fino a concorrenza del profitto del reato, calcolato alla scadenza del termine per il versamento delle imposte.

Due amministratori di fatto di società fittizie subiscono un sequestro preventivo per equivalente di circa 938.000 euro per reati tributari, tra cui l'emissione di fatture false e l'indebita compensazione di crediti IVA. La difesa contesta i calcoli del profitto confiscabile, evidenziando un errore materiale nel conteggio dell'IVA del 2018 e una sovrastima dei crediti effettivamente compensati. Il Tribunale del Riesame conferma la misura senza motivare sulle specifiche obiezioni tecniche della difesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo per equivalente non può eccedere il reale profitto del reato e che i giudici devono obbligatoriamente motivare sulle contestazioni quantitative sollevate dalla difesa. L'ordinanza viene annullata con rinvio per un nuovo calcolo.