Profitto Del Reato — Anno 2022

Un Condannato è stato riconosciuto colpevole di furto aggravato e utilizzo indebito di carta bancomat. Il Tribunale lo ha condannato a una pena sospesa, ma non ha disposto la confisca per equivalente del profitto. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca per equivalente fosse obbligatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. Ha motivato che il Procuratore non aveva specificato l'entità del profitto o i beni da confiscare. Inoltre, la somma sottratta era già stata restituita alla vittima, che aveva ritirato la querela.

Un Avvocato ha subito il sequestro di beni per presunti reati di corruzione e concussione, con le somme sequestrate corrispondenti a compensi professionali. La difesa ha sostenuto che si trattava di pagamenti per attività lecite, non puro profitto illecito, chiedendo la deduzione di spese e imposte. La Corte di Cassazione ha distinto il "profitto del reato" dal "prezzo del reato", affermando che le somme erano il prezzo della corruzione e quindi interamente confiscabili. Ha annullato la decisione solo per la parte relativa ai compensi versati a un co-difensore, richiedendo una nuova valutazione sulla corretta Quantificazione profitto reato, ma ha rigettato la deduzione delle imposte già pagate sui proventi illeciti.

Un imputato ha concordato una pena mediante patteggiamento per detenzione di sostanze stupefacenti. Il Tribunale ha applicato la pena concordata, disponendo anche l'espulsione dal territorio dello Stato a fine pena e la confisca del denaro sequestrato durante le indagini. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la confisca per assenza di motivazione sul legame con il reato e opponendosi all'espulsione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso: ha confermato l'espulsione a causa della gravità dei fatti e della pericolosità sociale, ma ha annullato la confisca del denaro con rinvio, poiché il giudice di merito non ha spiegato se e come le somme costituissero profitto diretto dell'illecito.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un soggetto per spaccio di cocaina, disponendo anche la confisca di 198 euro trovati in suo possesso. Di questa cifra, 70 euro rappresentavano il prezzo accertato dell'ultima cessione, mentre i restanti 128 euro venivano considerati dai giudici come probabile provento di vendite precedenti. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti legali della confisca del profitto del reato. Il giudice può sequestrare e confiscare solo il denaro che deriva in via diretta e accertata dal fatto specifico contestato nell'imputazione. Non è possibile estendere la misura a somme basate su semplici presunzioni o precedenti cessioni non giudicate. Gli Ermellini hanno dunque annullato la confisca per la somma di 128 euro, ordinandone la restituzione al ricorrente.

A seguito di un patteggiamento per cessione di stupefacenti, il giudice disponeva la confisca di 350 euro e di due smartphone appartenenti all'imputato. La difesa impugnava la decisione contestando la mancanza di motivazione sul legame tra i beni e i reati. La Corte di Cassazione ha confermato la sottrazione del denaro quale profitto diretto dell'attività illecita. Al contrario, la Suprema Corte ha ritenuto illegittima la confisca dei telefoni cellulari per carenza di motivazione. I giudici hanno chiarito che la confisca facoltativa richiede una prova rigorosa del nesso eziologico tra gli apparecchi e l'illecito, oltre a un pericolo concreto di reiterazione delittuosa.

Un Tribunale condannava l'amministratore di una società per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali relative agli anni 2012 e 2013, con un'evasione milionaria di imposte sui redditi e IVA. Il giudice di primo grado applicava la pena principale ma ometteva di disporre il sequestro patrimoniale del profitto illecito. La Procura Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione della misura patrimoniale. I giudici supremi hanno accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per reati tributari costituisce una misura obbligatoria priva di discrezionalità. La Cassazione ha pertanto annullato parzialmente la sentenza, rinviando gli atti alla Corte d'Appello per quantificare ed eseguire la misura patrimoniale in forma diretta o per equivalente.

I Giudici di merito avevano condannato due persone per la detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità, disponendo contestualmente la confisca del denaro trovato nella loro disponibilità durante la perquisizione. La difesa ha impugnato la decisione, evidenziando che l'accusa riguardava esclusivamente il possesso della sostanza e non pregresse attività di spaccio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del denaro richiede un legame diretto tra la somma sequestrata e lo specifico illecito contestato. Di conseguenza, i Giudici hanno revocato la misura e ordinato l'immediata restituzione del denaro agli aventi diritto.

Un uomo ha concordato una pena per detenzione illecita di circa due chilogrammi di hashish. Il giudice di primo grado ha disposto anche la confisca del denaro trovato in suo possesso. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando sia la qualificazione del fatto sia la sottrazione del denaro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo al reato ma ha accolto le doglianze sulla misura patrimoniale. La confisca del denaro non può basarsi automaticamente sulla presunzione che le somme derivino dallo spaccio quando l'accusa riguarda la semplice detenzione della droga e non pregresse cessioni. I giudici hanno quindi annullato la decisione sulla confisca con rinvio al tribunale per una nuova valutazione.

Un imputato ha concordato una pena per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Il giudice di primo grado ha disposto anche la confisca del denaro e del telefono cellulare trovati in suo possesso. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione per assenza di motivazione sul legame tra i beni sequestrati e il reato contestato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha stabilito che la confisca del denaro presuppone la prova di un vantaggio economico derivante in via diretta dall'illecito. Poiché l'accusa contestava la sola detenzione e non la vendita della droga, i contanti non costituivano automaticamente profitto dell'illecito. I giudici hanno quindi annullato la misura patrimoniale ordinando un nuovo esame.

Un imputato ha concordato una pena per detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Il Tribunale ha applicato la sanzione concordata, ma ha disposto anche la confisca del denaro trovato nelle sue disponibilità, pari a 960 euro, qualificandolo come provento dell'attività illecita. La difesa ha impugnato la misura patrimoniale davanti alla Corte di Cassazione, contestando la totale assenza di prove sul legame tra i contanti e la detenzione della droga. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice detenzione di sostanze non produce automaticamente un guadagno economico diretto. Non è possibile presumere l'origine illecita del denaro senza elementi concreti di vendita. Di conseguenza, i giudici hanno revocato la misura e ordinato la restituzione delle somme al legittimo proprietario.

Un imprenditore subisce una condanna per il reato di omesso versamento IVA. Il Tribunale infligge la pena principale e le pene accessorie, ma omette di disporre la confisca dei beni pari al profitto illecito. La Procura Generale impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione della misura patrimoniale. I giudici supremi accolgono il ricorso della pubblica accusa. La legge stabilisce che la condanna per reati tributari impone sempre la privazione del profitto criminale. In assenza di disponibilità dirette, scatta obbligatoriamente la confisca per equivalente sui beni personali del condannato. La Cassazione annulla parzialmente la sentenza e rinvia gli atti al Tribunale per applicare la misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per detenzione illecita di circa quattro chilogrammi di marijuana, occultati in un terreno vicino alla sua abitazione. I giudici hanno invece accolto il ricorso dell'imputato relativamente alla confisca del denaro contante pari a circa venticinquemila euro trovato in casa. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca del denaro non può derivare in via automatica dalla semplice detenzione di droga. Il profitto diretto richiede la prova della vendita. Per applicare la confisca allargata, i giudici devono esaminare la sproporzione patrimoniale e valutare i documenti forniti dall'imputato a riprova dei redditi leciti. La sentenza è stata annullata con rinvio sul punto del sequestro patrimoniale.

Un uomo ha concordato una pena per detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. Il Tribunale ha disposto anche la confisca e distruzione di tutti i beni sequestrati, incluso il suo smartphone. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la confisca del telefono cellulare, lamentando la totale assenza di motivazione sul legame tra il dispositivo e il reato contestato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la confisca facoltativa richiede una specifica spiegazione sulle ragioni per cui il bene debba essere sottratto, non potendosi presumere l'uso illecito dello smartphone nella semplice detenzione di droga. La sentenza è stata annullata sul punto con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento cautelare reale emesso a carico di un indagato per prestiti a tassi sproporzionati. Il giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo per usura, finalizzato alla confisca diretta e per equivalente, fino a concorrenza di 217.000 euro. L'indagato contestava la carenza di indizi e la mancata valutazione delle perizie contabili difensive. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando come per disporre la misura reale sia sufficiente la verosimile configurabilità del fatto illecito, riscontrata da dichiarazioni testimoniali, accertamenti bancari e palese sproporzione patrimoniale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione alla cassa delle ammende.

L'Amministratrice di una società è stata condannata per omessa dichiarazione IVA, avendo evaso oltre sessantamila euro. Il Tribunale ha emesso la condanna ma ha omesso di disporre la confisca del profitto del reato. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso immediato in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria nei reati tributari deve essere sempre ordinata dal giudice in caso di condanna, anche per equivalente se non è possibile il recupero diretto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata confisca, rinviando la decisione alla Corte d'Appello per l'applicazione della misura, mentre la condanna penale per l'evasione è diventata definitiva.

L'Imputato, condannato con patteggiamento per spaccio di lieve entità ed estorsione tentata, ha impugnato la decisione del giudice che disponeva la confisca diretta di 3.320 euro e, in alternativa, la confisca per equivalente dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che la confisca diretta del denaro derivante dallo spaccio è legittima. Al contrario, la confisca per equivalente non è applicabile per i reati di droga di lieve entità, poiché la legge esclude espressamente questa misura per tale fattispecie attenuata. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca per equivalente, eliminandola, confermando invece la confisca diretta della somma di denaro.

Un'azienda subisce il sequestro dei propri conti correnti per un presunto illecito. Poiché i proventi sono comunque tassabili, l'erario richiede oltre 16 milioni di euro di imposte. L'azienda, priva di altre risorse, chiede il dissequestro parziale delle somme per pagare il debito fiscale ed evitare sanzioni. Il Tribunale rifiuta la richiesta, ma la Cassazione annulla la decisione. La Suprema Corte stabilisce che il giudice può concedere il dissequestro parziale per pagare le tasse se il blocco totale dei fondi rischia di distruggere l'attività d'impresa prima della fine del processo, violando il principio di proporzionalità. Il caso torna al Tribunale per verificare la sussistenza di questi requisiti.

Il caso riguarda un imprenditore indagato per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. Il Tribunale di Treviso aveva ridotto il sequestro preventivo dei beni dell'indagato, parametrando il valore del sequestro all'effettivo debito tributario evaso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo un principio fondamentale: il profitto confiscabile in questa tipologia di reato non corrisponde al debito con il fisco, bensì all'intero valore dei beni sottratti fraudolentemente alle garanzie di riscossione dell'Erario. Trattandosi di un reato di pericolo, rileva la condotta di depauperamento del patrimonio. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di riduzione, disponendo un nuovo esame.

Il Tribunale di Treviso aveva ridotto il sequestro preventivo a carico del Legale Rappresentante di una società, indagato per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, parametrando la misura cautelare al solo debito fiscale evaso (circa 204.000 euro) anziché all'intero valore dei beni d'azienda ceduti fraudolentemente (circa 900.000 euro). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il profitto confiscabile in questo tipo di reato coincide con il valore dell'intero patrimonio sottratto alle garanzie del Fisco, e non con il solo debito d'imposta. Trattandosi di un reato di pericolo, rileva la riduzione fittizia della garanzia patrimoniale. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministratore di fatto di una società è stato indagato per l'omesso versamento delle ritenute fiscali per oltre 4 milioni di euro. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dei suoi beni personali. La difesa ha contestato la misura, sostenendo che il fisco avrebbe dovuto aggredire direttamente i conti della società, nel frattempo ammessa all'amministrazione straordinaria, dove era presente un saldo attivo di 400.000 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro per equivalente sui beni dell'amministratore. I giudici hanno chiarito che le somme confluite sul conto aziendale dopo il reato, derivanti dalla vendita di beni durante la procedura di salvataggio, non costituiscono il profitto diretto dell'evasione. Di conseguenza, l'incapienza dei conti originari della società giustifica pienamente la misura cautelare sui beni personali del manager.