Principio di stretta interpretazione

Un ex dipendente bancario addetto alla riscossione dei tributi, dopo aver aderito al Fondo di solidarietà, riceveva assegni mensili di sostegno al reddito. L'INPS applicava la tassazione ordinaria, ma il lavoratore chiedeva il rimborso pretendendo l'applicazione della tassazione separata. L'Agenzia delle Entrate si opponeva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione separata non spetta ai dipendenti esattoriali che percepiscono l'assegno in forma rateale. Il decreto istitutivo del loro specifico fondo non richiama la norma di favore che estende l'agevolazione alle rate. Essendo le agevolazioni fiscali norme eccezionali, esse non si possono applicare in via analogica. Vince l'Agenzia delle Entrate: il ricorso del contribuente è rigettato e lo stesso viene condannato a pagare le spese di giudizio.

Un Istituto per le case popolari (IACP) ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto all'esenzione IMU alloggi sociali. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il diritto, applicando norme superate e senza verificare se gli immobili avessero i requisiti specifici per essere considerati 'sociali'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto. Ha stabilito che il giudice deve applicare la normativa corretta e verificare concretamente la sussistenza delle caratteristiche definite dal decreto ministeriale del 2008. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame, dando ragione all'IACP.

Un Comune ha richiesto a un Ente di edilizia popolare il pagamento dell'IMU per i suoi immobili. L'Ente si è opposto, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU alloggi sociali. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio fondamentale: non tutti gli alloggi popolari sono uguali. L'esenzione totale spetta solo a quelli che possiedono le specifiche caratteristiche di 'alloggio sociale' definite dalla legge, come la destinazione a nuclei familiari svantaggiati. I giudici precedenti avevano sbagliato a negare l'esenzione in modo generico, senza verificare concretamente la presenza di questi requisiti. La Corte ha quindi annullato la decisione e ha ordinato un nuovo esame della questione.