Prestito infruttifero

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a due contribuenti la natura di un finanziamento ai soci di oltre seicentomila euro ciascuno erogato da una società a responsabilità limitata. Il Fisco ha riqualificato il presunto prestito infruttifero come effettiva distribuzione di utili imponibile ai fini Irpef. A sostegno della rettifica, l'ufficio ha evidenziato la totale antieconomicità dell'operazione a fronte di modesti utili societari, la mancata corretta iscrizione contabile in bilancio e l'assoluta assenza di richieste di restituzione dopo la scadenza del termine pattuito. Mentre la commissione regionale aveva accolto le ragioni del contribuente, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che i magistrati di merito hanno trascurato elementi presuntivi gravi e precisi, accogliendo il ricorso dell'amministrazione e ordinando un nuovo esame dell'intera vicenda.

L'Amministratore Unico di una società poi dichiarata fallita ha concesso un ingente prestito infruttifero a un'altra azienda in gravi difficoltà economiche, rendendo il recupero della somma del tutto improbabile. In primo grado, il Giudice per le indagini preliminari ha ratificato un patteggiamento riqualificando la condotta in bancarotta preferenziale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura Generale, evidenziando che l'erogazione di finanziamenti privi di garanzie a soggetti insolvibili costituisce reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. La Suprema Corte ha pertanto annullato senza rinvio la sentenza di patteggiamento e trasmesso gli atti al Tribunale per l'instaurazione di un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22997/2024, ha stabilito che un mutuo fruttifero, anche se solo menzionato in un altro atto, non sconta l'imposta di registro proporzionale. A causa della sua rilevanza ai fini IVA (anche se esente), si applica il principio di alternatività e l'imposta di registro è dovuta solo in misura fissa. La Corte ha così parzialmente accolto il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate, annullando parte della pretesa fiscale derivante dalla tassazione per enunciazione.

La Corte di Cassazione ha confermato che la trasformazione di un finanziamento soci infruttifero in un prestito obbligazionario oneroso, senza un'apprezzabile iniezione di nuova liquidità, costituisce un'operazione di abuso del diritto. Tale manovra, priva di valide ragioni economiche extrafiscali, è finalizzata unicamente a ottenere un indebito vantaggio fiscale, consistente nella deduzione degli interessi passivi. La sentenza chiarisce che il fine di eludere la norma tributaria, anche se non esclusivo, rende l'operazione illegittima se prevale su altre motivazioni economiche, che in questo caso sono state ritenute meramente marginali.

Un marito si opponeva a un decreto ingiuntivo per la restituzione di 20.000 euro alla moglie, sostenendo che si trattasse di un contributo per i bisogni familiari. Il Tribunale di Roma ha respinto l'opposizione, confermando che si trattava di un prestito tra coniugi. La decisione si è basata principalmente su messaggi WhatsApp in cui l'uomo ammetteva la natura del prestito e prometteva la restituzione, dimostrando il valore probatorio delle comunicazioni digitali.