Premio assicurativo

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell'INAIL di modificare l'inquadramento assicurativo di un'azienda, passandola dal settore del commercio al dettaglio a quello all'ingrosso. Questa variazione ha comportato un aumento dei premi assicurativi. L'azienda si era opposta, sostenendo che la sua attività fosse prevalentemente al dettaglio. I giudici hanno stabilito che, ai fini del corretto inquadramento assicurativo INAIL, contano le modalità operative concrete. La presenza di clienti con partita IVA e l'uso di attrezzature meccaniche come carrelli elevatori e transpallet sono elementi sufficienti per qualificare l'attività come commercio all'ingrosso, a prescindere dalla definizione formale. L'azienda ha quindi perso la causa.

Un cliente estingue anticipatamente un finanziamento a cui era collegata una polizza vita, pagata in un'unica soluzione. Anni dopo, chiede alla compagnia la restituzione della parte di premio non goduta. L'assicurazione rifiuta, sostenendo che il diritto si è estinto per la prescrizione breve di due anni. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla prescrizione restituzione premio assicurativo: il diritto al rimborso non nasce dal contratto di assicurazione, ma da un pagamento divenuto ingiustificato (indebito). Pertanto, si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni, non quella biennale. Il cliente vince la causa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due mutuatari che, dopo la risoluzione del mutuo per inadempimento e la vendita forzata dell'immobile, hanno richiesto il rimborso del **premio assicurativo** non goduto. La Corte d'Appello aveva negato il diritto, ritenendo la banca unico soggetto legittimato. Gli Ermellini hanno cassato la sentenza, evidenziando che il giudice deve analizzare il modulo di adesione sottoscritto dai mutuatari e verificare se la banca abbia già recuperato il costo del premio tramite l'esecuzione forzata, rendendo i mutuatari gli unici reali aventi diritto alla restituzione.

La Corte di Cassazione ha confermato che, in assenza di una formale richiesta di variazione del rischio, il nuovo titolare di un'azienda eredita la posizione assicurativa precedente. Il caso riguardava una società che contestava l'aumento del premio INAIL dovuto a una malattia professionale contratta da un lavoratore di una precedente gestione. La Suprema Corte ha stabilito che la continuità del rischio INAIL prevale sulle variazioni soggettive della titolarità, rendendo legittimo il calcolo del premio basato sullo storico infortunistico dell'attività.