Preclusione Misure Alternative

La Suprema Corte ha annullato una decisione che negava a un condannato le misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo che il condannato fosse recidivo e che la legge impedisse una nuova concessione. La Cassazione ha invece rilevato un errore di fatto, poiché la recidiva non era stata applicata in una precedente sentenza, e un errore di diritto nell'interpretazione della norma sulla preclusione misure alternative. La Corte ha chiarito che il divieto non opera se si chiede una misura diversa o se il reato recidivo è avvenuto prima della prima misura alternativa. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un detenuto, a cui era stata revocata la semilibertà, presenta una nuova istanza per ottenere lo stesso beneficio. Il Tribunale di Sorveglianza la respinge a causa della preclusione misure alternative di tre anni prevista dalla legge. L'uomo ricorre in Cassazione, sostenendo che la revoca originaria fosse ingiusta sulla base di nuove prove. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il divieto triennale è inderogabile. Qualsiasi contestazione sulla legittimità della revoca doveva essere fatta impugnando quel provvedimento a suo tempo, non in una nuova richiesta. Il detenuto perde e viene condannato al pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un condannato a cui era stata negata la detenzione domiciliare. Sebbene il Tribunale di Sorveglianza avesse erroneamente applicato una norma sulla preclusione misure alternative, la Cassazione ha rigettato il ricorso. La decisione si fonda sul fatto che, al di là dell'errore formale, il giudice di merito aveva comunque svolto una valutazione sostanziale, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso e quindi non meritevole del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che, dopo la revoca di una misura alternativa, ne aveva richiesta una nuova per una diversa pena. La Corte ha chiarito che la preclusione misure alternative di tre anni, prevista dall'art. 58-quater dell'Ordinamento Penitenziario, ha portata generale e si applica a tutti i procedimenti esecutivi a carico del soggetto, non solo a quello in cui è avvenuta la revoca.