Plusvalenza — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società a responsabilità limitata per il recupero di maggiori imposte Ires sulle plusvalenze derivanti dalla cessione di partecipazioni sociali. La società ha impugnato l'atto contestando il calcolo del reddito imponibile e sostenendo la presenza di pregresse rinunce a finanziamenti infruttiferi. Dopo alterne decisioni nei primi due gradi di giudizio, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Prima della discussione in camera di consiglio, le parti hanno raggiunto un accordo formale fuori udienza. La società ha pagato l'importo concordato e l'ufficio finanziario ha depositato l'intesa. I giudici supremi hanno accertato il perfezionamento della conciliazione tributaria, dichiarando l'estinzione definitiva del processo per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione totale delle spese di lite tra le parti ed escludendo l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Una contribuente cede un'azienda di ristorazione con patto di riserva di proprietà e pagamento a rate per un corrispettivo di centoquarantamila euro, omettendo poi di dichiarare il relativo reddito. L'Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento calcolando la plusvalenza cessione azienda sull'intero prezzo pattuito. I giudici tributari di merito riducono la base imponibile a soli ventimila euro, ritenendo il contratto non perfezionato a causa dell'inadempimento del compratore e del mancato incasso del saldo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Erario. La Suprema Corte stabilisce che la riserva di proprietà e il mancato incasso delle rate non rinviano la tassazione, la quale sorge per competenza nell'anno del rogito. Inoltre, la semplice intenzione stragiudiziale di risolvere il contratto non cancella il debito fiscale verso il Fisco.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente per il mancato inserimento in dichiarazione della plusvalenza derivante dalla vendita della sua azienda. I giudici d'appello hanno confermato la validità dell'accertamento, ma hanno applicato autonomamente l'aliquota più favorevole, ricalcolando la somma dovuta. L'Amministrazione finanziaria ha quindi fatto ricorso in Cassazione denunciando la violazione dei poteri del giudice. La Suprema Corte ha accolto il ricorso statuendo che la tassazione separata d'ufficio è illegittima: spetta esclusivamente al contribuente farne espressa richiesta nella dichiarazione dei redditi. Di conseguenza, il giudice tributario non può sostituirsi alla scelta del cittadino né all'operato del Fisco. La Cassazione ha cassato la decisione impugnata e confermato integralmente il debito originario contestato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una contribuente il mancato pagamento delle imposte su una plusvalenza da oltre 226.000 euro derivante dalla compravendita di un terreno. Il fondo, iscritto al catasto come orto irriguo, consentiva secondo il piano urbanistico comunale solo la realizzazione di parcheggi a raso, senza opere murarie o coperture. Per i giudici regionali d'appello mancava l'edificabilità e la vendita non doveva essere tassata. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la plusvalenza su cessione di terreno si applica anche alle aree destinate a parcheggi a raso o servizi pubblici. Per il fisco conta la vocazione economica dell'area e l'aumento effettivo del suo valore venale, a prescindere dal divieto di costruire edifici residenziali tradizionali.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori redditi a carico di una società di persone per la cessione di un ramo aziendale, richiedendo le imposte a due soci titolari del 74% delle quote. I due contribuenti hanno impugnato gli atti e hanno vinto nei primi due gradi di giudizio, senza tuttavia coinvolgere i soci possessori del restante 26%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria per violazione delle regole sul litisconsorzio necessario tributario. Poiché il reddito della società si riflette automaticamente sui singoli partecipanti, la causa richiedeva la presenza di tutti i componenti societari. I giudici supremi hanno quindi annullato l'intero processo, ordinando la ripartenza del giudizio dal primo grado per integrare i soci rimasti esclusi.

Una società cede un immobile commerciale a una società finanziaria mediante un contratto di sale and lease back decennale. L'operazione genera una plusvalenza contabile. La società contribuente suddivide la tassazione del guadagno in dieci quote annuali, pari alla durata del contratto di finanziamento. L'Agenzia delle Entrate contesta la rateizzazione e richiede il pagamento delle imposte entro il limite ordinario di cinque anni previsto dall'articolo 86 del TUIR. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Fisco e conferma la piena legittimità dell'operato aziendale. Nell'operazione di sale and lease back plusvalenza e componenti reddituali devono essere ripartite per tutta la durata del leasing, in applicazione del principio della prevalenza della sostanza sulla forma.

L'Amministrazione finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente per richiedere le imposte sulla plusvalenza su terreni edificabili. L'operazione riguardava la vendita di due terreni su cui sorgevano capannoni costruiti abusivamente e poi regolarizzati tramite condono edilizio. I giudici tributari regionali avevano confermato la pretesa fiscale, ipotizzando una successiva demolizione degli edifici per sfruttare la volumetria dell'area. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del venditore. I giudici hanno chiarito che la legge distingue nettamente tra suolo non edificato e immobile edificato. La presenza di costruzioni sul lotto impedisce all'Ufficio di considerare la cessione come una vendita di terreno nudo edificabile.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente per una presunta plusvalenza cessione terreno edificabile non dichiarata, scaturita dalla permuta di una quota ereditaria. Il contribuente ha impugnato l'atto contestando il mancato accordo nella fase di mediazione e l'omesso scomputo delle spese sostenute per l'immobile, tra cui compensi notarili e costi di cantiere. La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto solo una parte minima dei costi senza motivare il taglio. La Corte di Cassazione ha confermato che l'assenza di una proposta conciliativa del Fisco non rende nullo l'accertamento. Tuttavia, i giudici supremi hanno accolto il ricorso del contribuente sul calcolo dei costi: il giudice di merito deve valutare analiticamente tutte le spese documentate sostenute per il terreno e motivare l'eventuale esclusione dal calcolo del tributo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente una plusvalenza IRPEF non dichiarata per la vendita di un immobile in corso di costruzione. Sul terreno preesisteva un manufatto regolarmente condonato, poi demolito per realizzare un nuovo edificio di cubatura maggiore con regolare permesso di costruire. L'amministrazione finanziaria considerava l'operazione imponibile alla stregua di una cessione di terreno edificabile. I giudici tributari hanno annullato la pretesa fiscale, negando la sussistenza della plusvalenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione a favore del contribuente, rigettando il ricorso dell'ente impositore. I giudici di legittimità hanno chiarito che la presenza di un edificio preesistente esclude la natura di suolo non edificato, impedendo al Fisco di riqualificare la vendita di un fabbricato in una cessione di terreno edificabile imponibile.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente, richiedendo il pagamento dell'Irpef su una presunta plusvalenza per la vendita di un immobile in corso di costruzione. Secondo l'ente impositore, l'operazione mascherava la cessione di un terreno edificabile, dato che il vecchio fabbricato era stato demolito per ricostruire una struttura più ampia con sagoma differente. Il contribuente ha contestato la pretesa fiscale evidenziando la preesistenza di un edificio abitativo sul lotto. I giudici di merito hanno respinto le tesi erariali. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa tributaria: la plusvalenza su area già edificata non può essere tassata come cessione di suolo edificabile, escludendo l'esistenza di categorie ibride tra terreno libero ed edificio già esistente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un tassista la mancata dichiarazione della plusvalenza derivante dalla cessione di licenza taxi, qualificando l'operazione come cessione d'azienda tassabile ai fini Irpef. Il contribuente ha sostenuto di essere un semplice dipendente della cooperativa a cui aveva concesso l'auto in comodato, privo di partita Iva e senza veste imprenditoriale. Dopo la conferma della ripresa fiscale nei gradi di merito e il primo rigetto in sede di legittimità, il contribuente ha promosso ricorso per revocazione lamentando un travisamento delle prove documentali prodotte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il contrasto riguardava una qualificazione giuridica già discussa e valutata, e che il ricavato della vendita resta comunque estraneo al rapporto con la cooperativa.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un venditore la mancata dichiarazione della plusvalenza su un'area edificabile. L'ente disconosceva la rideterminazione del valore del terreno per due motivi: il proprietario aveva consegnato le chiavi all'acquirente prima del 1° gennaio 2010 e non aveva indicato la stima peritale nel rogito. I giudici tributari di merito davano ragione al Fisco. La Corte di Cassazione ribalta l'esito: il trasferimento della materiale detenzione non fa perdere la qualifica di possessore se il rogito resta vincolato a una condizione sospensiva urbanistica. Conta il diritto di proprietà e non la consegna materiale. Inoltre, la legge non impone di allegare o citare la perizia direttamente nel contratto, purché il giuramento avvenga entro i termini di legge.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente per il recupero dell'IRPEF su una plusvalenza da vendita di terreno edificabile. Il Fisco non ha riconosciuto il valore rideterminato con una seconda perizia giurata per via della compensazione parziale dell'imposta sostitutiva versata. La contribuente ha impugnato l'atto e la vertenza è giunta davanti alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, la proprietaria ha presentato domanda di adesione alla sanatoria prevista dalla legge e ha versato integralmente gli importi dovuti per chiudere la vertenza. I Supremi Giudici hanno preso atto del pagamento e della regolarità della domanda. La Corte ha applicato la definizione agevolata delle controversie tributarie, dichiarando estinto il giudizio e sancendo la cessazione della materia del contendere con spese a carico di chi le ha sostenute.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una contribuente una maggiore imposta Irpef derivante dalla presunta plusvalenza per la cessione di un terreno edificabile. Dopo un primo grado favorevole alla cittadina e un appello vinto dal Fisco, la vicenda approdava in Cassazione. Nelle more del giudizio, la contribuente ha aderito alla Rottamazione quater prevista dalla legge n. 197 del 2022. La donna ha quindi versato le rate concordate con l'agente della riscossione e ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo per rinuncia, stabilendo l'assenza di spese di lite e negando l'obbligo del raddoppio del contributo unificato a carico della rinunciante.

Due contribuenti hanno acquistato quote di crediti verso uno Stato estero per cifre modeste, incassando bonifici per importi considerevoli. Nelle dichiarazioni fiscali dell'anno di realizzo, i due fratelli hanno omesso tali introiti, sostenendo la pendenza di contestazioni legali sul credito originario e l'assenza di definitività. I giudici hanno contestato il reato di dichiarazione infedele per il superamento delle soglie punitive previste dalla legge. I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione difendendo la trasparenza dei flussi e contestando il dolo. La Suprema Corte ha confermato la natura imponibile delle somme incassate come redditi diversi e la sussistenza del dolo. I magistrati hanno però accolto il motivo sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: il giudice d'appello deve rivalutare l'avvenuta riparazione del debito tributario alla luce della riforma fiscale favorevole al contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente per recuperare a tassazione la plusvalenza derivante dalla cessione di un'ampia area. L'ufficio fiscale ha riqualificato la vendita di un immobile dotato di fabbricato come plusvalenza vendita terreno edificabile, facendo leva sulla capacità edificatoria residua del lotto. Gli eredi della contribuente hanno impugnato l'atto fiscale contestando la riqualificazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno chiarito che la presenza di un fabbricato precostituito esclude la natura di terreno edificabile, consumando la potenzialità edificatoria. Non è consentito al Fisco tassare come plusvalenza vendita terreno edificabile un bene sul quale sorge già un edificio, a prescindere da futuri progetti di demolizione o ampliamento dell'acquirente. L'accertamento è stato quindi annullato.

Una società vende tre fabbricati strumentali destinati alla successiva demolizione da parte dell'acquirente. L'Agenzia delle Entrate richiede il pagamento delle imposte ipocatastali in misura proporzionale, qualificando l'operazione come vendita di fabbricato. La società contesta l'atto, sostenendo che si tratti di un'area edificabile soggetta a imposta fissa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società e conferma che la compravendita di fabbricato da demolire conserva la natura di cessione edilizia. L'intenzione dell'acquirente di abbattere l'immobile non trasforma la vendita in una cessione di terreno edificabile, salvo un espresso obbligo di demolizione a carico del venditore. L'Agenzia delle Entrate vince la causa e la società deve pagare le spese legali.

Una contribuente vendeva un'area edificabile incassando un acconto nel 2008 e il saldo nel 2011. L'Agenzia delle Entrate ha tassato l'intero prezzo nel 2008 generando una plusvalenza da cessione terreno. Il giudice di secondo grado ha annullato del tutto l'atto fiscale accertando che nel 2008 era stato versato solo l'acconto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco: il giudice tributario non deve annullare interamente la pretesa se riconosce l'infondatezza solo parziale dell'atto. Egli deve invece rideterminare l'importo corretto basandosi sulla somma effettivamente incassata nell'anno di riferimento. La causa torna alla commissione tributaria per il ricalcolo dell'imposta dovuta sull'acconto.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento dall'Amministrazione Finanziaria per non aver dichiarato la plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno agricolo. Il proprietario sostiene che il suolo sia inedificabile a causa delle ridotte dimensioni delle particelle e di specifici vincoli urbanistici. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco e stabilisce che la plusvalenza vendita terreno agricolo è assoggettata a tassazione anche quando l'edificabilità è minima o soltanto strumentale all'attività agricola, come per la costruzione di stalle o depositi. Non basta una generale classificazione agricola per escludere il prelievo fiscale, specialmente se il prezzo di vendita risulta superiore al valore dei terreni agricoli di zona. La causa viene rinviata per una verifica analitica delle singole particelle.

L'Amministrazione finanziaria contestava a una contribuente plusvalenze e ricavi non dichiarati derivanti dalla cessione di un'azienda. A seguito dell'accoglimento del ricorso del privato in primo grado, la commissione tributaria regionale confermava la decisione con una sentenza estremamente sintetica e generica. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione per difetto di motivazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, ravvisando una motivazione apparente della sentenza in quanto il testo non conteneva alcun riferimento ai fatti di causa o alle prove documentali. La decisione di secondo grado è stata quindi annullata e la causa è stata rinviata ad altra sezione della Corte di giustizia tributaria per un completo riesame.