Permesso Premio

Un detenuto, in esecuzione di una lunga pena, ha visto negarsi un permesso premio. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno motivato il diniego con il rifiuto del detenuto di sottoporsi a un test antidroga al rientro da un precedente permesso, nonostante avesse già eseguito un test in ospedale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando che il rifiuto test antidroga detenuto, anche in presenza di un esame precedente, è indice di mancata collaborazione. La Direzione penitenziaria ha ampia discrezionalità in tali verifiche. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un detenuto, condannato per gravi reati tra cui tentato omicidio, ha chiesto la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, evidenziando la sua pericolosità sociale, basandosi su un'aggressione in carcere e la mancata iniziativa risarcitoria verso la vittima. Nonostante una condotta intramuraria generalmente regolare in periodi successivi, la Corte di Cassazione ha confermato il diniego. Ha ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse corretta, considerando la gravità dei reati e i comportamenti violenti, applicando il principio di progressività trattamentale.

Un detenuto, condannato per reati gravi (ostativi), ha richiesto un permesso premio basandosi sull'impossibilità di collaborare con la giustizia. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua richiesta inammissibile per carenza d'interesse, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 253/2019) che ha esteso l'accesso al permesso premio anche a chi non collabora, purché dimostri l'assenza di legami con la criminalità organizzata. La Cassazione ha annullato questa decisione. La Corte ha chiarito che la nuova via non elimina l'interesse del detenuto a percorrere la strada della collaborazione impossibile, poiché i due percorsi hanno oneri probatori diversi. Il detenuto ha quindi ancora interesse a dimostrare l'impossibilità di collaborare.

Un detenuto sottoposto al regime carcerario differenziato ha chiesto di svolgere il colloquio mensile tramite videochiamata con la moglie e la figlia, entrambe recluse in altri istituti penitenziari. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo non provata l'impossibilità di svolgere incontri fisici in presenza e ipotizzando la concessione di permessi premio alle congiunte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato e ha annullato il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la condizione di reciproca detenzione rende oggettivamente impossibile l'incontro in presenza. Inoltre, l'amministrazione penitenziaria dispone di strumenti tecnologici sicuri per garantire le videochiamate per detenuti al 41-bis salvaguardando sia le relazioni familiari sia le esigenze inderogabili di ordine pubblico.

Un detenuto ha richiesto un permesso premio, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione insufficiente per il diniego. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso chiedeva una rivalutazione dei fatti, questione di merito non ammissibile in un giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato un ricorso in Cassazione personale contro il rigetto di permessi da parte del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché, dopo la modifica dell'articolo 613 del Codice di Procedura Penale introdotta dalla Legge 103/2017, il ricorso in Cassazione personale non è più consentito. È obbligatoria la firma di un avvocato abilitato. La decisione ha condannato il condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Detenuto, già condannato per evasione, non rientrava da un permesso premio. Veniva nuovamente processato e condannato per lo stesso fatto. La difesa sollevava il principio del Ne bis in idem, sostenendo che non si può essere giudicati due volte per la stessa accusa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna. Ha stabilito che l'azione penale non poteva essere esercitata nuovamente, poiché il potere di perseguire per quel fatto era già stato "consumato" con la precedente sentenza. Questo ha portato all'improcedibilità dell'azione penale.

Un detenuto ha presentato reclamo contro il rigetto della richiesta di permesso premio tramite il proprio legale. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'atto perché il professionista non risultava incaricato formalmente per quella specifica fase. Il detenuto ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo che la nomina del difensore di fiducia avvenuta al momento dell'ingresso in carcere fosse sufficiente. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mandato fiduciario conferito per la fase di cognizione o per l'esecuzione ordinaria non estende la propria efficacia alla fase di sorveglianza. Il ricorrente ha subito anche la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto presenta richiesta per ottenere un permesso premio. Il Magistrato di Sorveglianza dichiara inammissibile l'istanza. Il detenuto propone un ricorso personale e il suo difensore deposita un ricorso autonomo in Cassazione. I giudici di legittimità qualificano l'impugnazione personale come reclamo e trasmettono gli atti al Tribunale di Sorveglianza. Questo passaggio fa decadere l'utilità del secondo ricorso proposto dall'avvocato. La Suprema Corte dichiara quindi inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, i giudici stabiliscono che il detenuto non deve pagare le spese processuali né la sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. L'impossibilità di procedere deriva infatti da una causa non imputabile al condannato.

Un detenuto condannato per gravi reati associativi ha richiesto la concessione di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la persistente pericolosità sociale dell'uomo, l'assenza di dissociazione o collaborazione rispetto al clan criminale ancora attivo e la lontananza del fine pena. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la propria regolare condotta carceraria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: per ottenere un permesso premio non basta rispettare il regolamento interno del carcere, ma serve una concreta revisione critica del passato e l'azzeramento della pericolosità. Il detenuto perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto per reati gravi ha richiesto la concessione di un permesso premio per reati ostativi senza collaborare con la giustizia. I giudici di merito hanno respinto l'istanza a causa della totale assenza di elementi concreti sul percorso rieducativo e sull'effettiva rottura dei legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. Il richiedente non può limitarsi ad affermazioni generiche ma deve dimostrare in modo circostanziato il proprio distacco dalle logiche criminali e la precisa finalità rieducativa del beneficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Collaboratore di giustizia ha richiesto la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendola prematura. Ha considerato una recente condanna per omicidio, sebbene il fatto fosse precedente alla collaborazione, e la lontana scadenza della pena. Il Tribunale ha sminuito gli elementi positivi come la collaborazione e i permessi premio. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale. Ha ritenuto la motivazione illogica e incoerente, poiché non ha adeguatamente bilanciato i progressi rieducativi del Collaboratore con le ragioni del diniego. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Un detenuto condannato all'ergastolo per gravi delitti ha richiesto l'accertamento della collaborazione impossibile per accedere a un beneficio penitenziario. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Il legale ha sostenuto che le recenti decisioni costituzionali consentono la concessione del beneficio escludendo i legami con la criminalità organizzata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito la distinzione tra la verifica incidentale sulla collaborazione e la valutazione principale sui legami criminali. Il tema del permesso premio e reati ostativi richiede il rispetto rigoroso dei diversi passaggi procedurali. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Collaboratore di giustizia ha chiesto un permesso premio, ma il Tribunale di Sorveglianza lo ha negato. Nonostante la sua buona condotta in carcere e la collaborazione, i giudici hanno ritenuto il suo percorso di riabilitazione ancora immaturo. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il ravvedimento non si presume solo dalla collaborazione, ma richiede prove concrete e un'attenta valutazione della pericolosità sociale, specialmente per reati gravi. La Corte ha concluso che l'accesso al permesso premio per il Collaboratore di giustizia era prematuro, data la gravità del suo passato e la sua indole trasgressiva.

Un detenuto ha chiesto un permesso premio, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. Il Tribunale ha rilevato che il detenuto aveva ripreso i contatti con un gruppo criminale. Il detenuto ha presentato ricorso contro questa decisione, sostenendo vizi di legge e motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse adeguata e che il ricorso del detenuto proponeva solo una diversa interpretazione dei fatti. Il detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto, condannato per reati di mafia e con una lunga pena da scontare, ha chiesto un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, evidenziando la mancata collaborazione con la giustizia, la persistenza di legami con il clan e una condotta detentiva non del tutto regolare. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego. Ha ribadito che, per i reati ostativi legati alla criminalità organizzata, il permesso premio richiede prove concrete di un definitivo distacco dal contesto criminale. Non bastano la buona condotta o una generica dissociazione; il detenuto deve dimostrare l'assenza di collegamenti attuali e il pericolo di un loro ripristino, superando la presunzione di pericolosità sociale.

Un detenuto ha chiesto un permesso premio mentre era nel carcere di Augusta, ma è stato poi trasferito a Palermo. Il Magistrato di Sorveglianza di Siracusa ha rigettato la sua richiesta. Il detenuto ha presentato reclamo. Il Tribunale di Sorveglianza di Catania si è dichiarato incompetente, sostenendo che la competenza territoriale spettasse al Tribunale di Palermo. Anche il Tribunale di Sorveglianza di Palermo si è dichiarato incompetente, creando un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza territoriale rimane fissa al momento della richiesta iniziale, indipendentemente dai successivi trasferimenti del detenuto. Ha quindi dichiarato competente il Tribunale di Sorveglianza di Catania.

Un detenuto ha impugnato il diniego del beneficio penitenziario disposto a seguito di plurimi spostamenti tra carceri. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il permesso premio al detenuto a causa della necessità di completare una nuova osservazione intramuraria, dell'entità della pena residua e del parere contrario della direzione. La Corte di Cassazione ha ritenuto la decisione congruamente motivata e ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'interessato al pagamento delle spese legali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto condannato per associazione mafiosa, traffico di stupefacenti ed estorsione ha richiesto un permesso premio. Egli ha sostenuto l'impossibilita' di una utile collaborazione con la giustizia, evidenziando le sue parziali assoluzioni per i reati legati alle armi e alla latitanza del capo. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza. I giudici hanno evidenziato che la sua posizione di rilievo nell'organizzazione gli consente di rivelare dettagli preziosi sui canali della droga e sulle estorsioni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. L'assoluzione per singoli episodi non elimina le conoscenze acquisite nel clan, mantenendo intatta la possibilita' di collaborare.

Un detenuto collaboratore di giustizia ha richiesto la concessione del permesso premio dopo aver reciso i rapporti con la criminalità. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda. La collaborazione con la giustizia non risultava accompagnata da una reale e maturata consapevolezza dei delitti commessi, requisito essenziale per dimostrare il ravvedimento. L'interessato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata valorizzazione del percorso collaborativo. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la sola scelta di collaborare non garantisce in automatico il permesso premio, servendo un effettivo percorso rieducativo interiore. Il ricorrente deve inoltre pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.