pericolosità soggettiva

Un detenuto si è visto negare la richiesta di detenzione domiciliare dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione si basava sulla sua pericolosità sociale, evidenziata da precedenti condanne, dalla mancata adesione ai percorsi di rieducazione e dall'assenza di distacco dal suo ambiente criminale. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che il ricorso era generico e mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in quella sede. Di conseguenza, la decisione di negare la detenzione domiciliare è stata confermata e il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un detenuto ha richiesto di scontare la sua pena in detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della gravità dei reati commessi, della presenza di altri procedimenti penali e della mancanza di una seria riflessione critica sul proprio passato. Secondo i giudici, questi elementi indicavano una persistente pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando l'appello inammissibile. Il principio sancito è che il diniego detenzione domiciliare è legittimo se basato su una motivazione completa che accerta la pericolosità del soggetto, valutazione che non può essere rimessa in discussione con argomenti di fatto in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro l'applicazione del regime 41 bis, confermando che la misura è legittima anche in assenza di prove di contatti attuali con l'associazione criminale. Secondo la Corte, per giustificare il carcere duro è sufficiente un 'pericolo concreto' di mantenimento dei legami, desumibile dal ruolo rilevante ricoperto in passato e dall'assenza di un effettivo ravvedimento.