Peculio

Un detenuto ha distrutto beni all'interno di una casa circondariale. La direzione dell'istituto ha applicato una misura disciplinare interna: quindici giorni di isolamento diurno e trattenute sulle somme personali per rifondere il danno. In seguito, la magistratura ha avviato un processo penale per il medesimo fatto, condannando il reo a sei mesi di reclusione per il reato contestato. La difesa ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sanzione interna impedisse il processo per violazione del divieto di doppia punizione. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale e infliggendo tremila euro alla Cassa delle ammende. La sanzione carceraria regola infatti la vita interna, mentre la reclusione punisce la lesione del patrimonio pubblico per il danneggiamento in carcere.

L'Amministrazione penitenziaria ha innalzato da 500 a 800 euro mensili il tetto di spesa per i detenuti comuni, escludendo però chi si trova in regime speciale. Un detenuto ha presentato reclamo per contestare questa disparità. I giudici di merito hanno accolto la richiesta, disapplicando la circolare ministeriale restrittiva. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione sostenendo che il divieto impedisse l'ostentazione di carisma criminale e supremazia economica tra i reclusi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ministeriale. I giudici hanno chiarito che il peculio del detenuto in 41-bis può beneficiare dello stesso adeguamento economico. L'aumento moderato della disponibilità monetaria non pregiudica la sicurezza pubblica, poiché le rigide regole carcerarie vietano l'accumulo ingiustificato di beni e il mantenimento di contatti con le associazioni criminali.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime penitenziario differenziato di inviare 150 euro del proprio peculio a un familiare detenuto in un altro istituto. L'amministrazione aveva vietato il trasferimento basandosi su un parere negativo dell'antimafia, temendo comunicazioni criptiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero, confermando che l'amministrazione non può limitare la facoltà del detenuto di disporre del proprio denaro oltre i limiti rigidi già previsti dalla legge, tutelando così i legami familiari e l'autodeterminazione patrimoniale minima.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del trasferimento detenuti e della ripartizione delle spese di spedizione dei beni personali. Un detenuto aveva contestato l'addebito dei costi per il trasporto di un materasso ortopedico e di oltre quattrocento libri durante uno spostamento tra istituti non richiesto dall'interessato. La Suprema Corte ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che l'Amministrazione deve farsi carico delle spese entro i limiti di peso normativi, a meno che il trasferimento non sia avvenuto su istanza del detenuto stesso.