Ordinanza Interlocutoria

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro un contribuente per il recupero delle imposte relative all'anno 2005, contestando la mancata dichiarazione di capitali detenuti in Stati a fiscalità privilegiata. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente, escludendo l'applicazione retroattiva della norma che prevede il raddoppio dei termini per l'accertamento (Art. 12 D.L. 78/2009), ritenendola di natura sostanziale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato l'assenza delle condizioni per una decisione semplificata in camera di consiglio e ha rinviato la causa alla Quinta Sezione Civile per una trattazione approfondita della questione.

I Contribuenti hanno proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate in merito alla rideterminazione degli estimi catastali dei loro immobili. L'Amministrazione finanziaria non ha presentato controricorso. La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione, rilevando l'assenza delle condizioni per una decisione rapida in camera di consiglio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la causa alla Quinta Sezione Civile per una trattazione approfondita. I Contribuenti vedono così trasferire il giudizio alla sezione ordinaria per la decisione finale.

Un Ente Pubblico ha emesso un atto impositivo per il pagamento del bollo auto del 2012, consegnandolo alle poste entro i termini di decadenza. Il Contribuente ha ricevuto l'atto solo successivamente, eccependo la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione sulla validità della notifica avviso di accertamento in base al principio della scissione degli effetti è stata rimessa alle Sezioni Unite, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia risolutiva.

Un'impresa costruttrice realizza alcuni parcheggi su terreni di sua proprietà, destinati a essere trasferiti a un Comune come adempimento degli oneri di urbanizzazione. Sorge una controversia sul pagamento dell'Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) per il periodo precedente al collaudo e al trasferimento formale. Il Comune richiede il pagamento, ma i giudici di merito danno ragione alla società. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e l'assenza di precedenti specifici su questo tipo di contratti, decide di non emettere una decisione immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici rinviano la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito e per una trattazione congiunta con un altro ricorso simile pendente tra le stesse parti.

Il Contribuente ha impugnato gli avvisi di pagamento per la tassa smaltimento rifiuti emessi dall'Amministrazione Comunale per gli anni dal 2007 al 2012. Dopo la decisione sfavorevole in appello, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, esaminando il caso, ha rilevato la pendenza di un altro procedimento strettamente connesso. Per garantire un'unica decisione coerente ed evitare contrasti tra sentenze, i giudici hanno disposto la riunione dei ricorsi. Di conseguenza, la Corte ha ordinato il rinvio a nuovo ruolo della causa, sospendendo la decisione finale per consentire la trattazione congiunta dei due procedimenti collegati.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo di una causa riguardante un procedimento disciplinare contro Il Notaio. Durante l'udienza, è emersa una situazione di incompatibilità per uno dei membri del collegio giudicante. Nello specifico, l'ente pubblico creditore si era costituito in giudizio tramite un avvocato dello Stato che condivideva un legame di parentela o affinità con il magistrato relatore. Per garantire l'assoluta imparzialità del giudizio, la Corte ha applicato le regole sull'astensione del giudice, rinviando la discussione della causa a una data successiva con un collegio in diversa composizione.

Un'azienda colpita da un'alluvione richiede un finanziamento agevolato e un contributo a fondo perduto. A causa del mancato riconoscimento dei benefici, l'azienda agisce in giudizio chiedendo il risarcimento dei danni all'istituto di credito pubblico. La Corte d'Appello rigetta la domanda, ritenendo che spettasse all'azienda dimostrare l'effettiva disponibilità dei fondi pubblici al momento della richiesta. L'azienda propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, non decide la controversia ma rinvia la causa alla pubblica udienza. Il nodo centrale da sciogliere riguarda l'onere della prova: spetta al richiedente dimostrare l'esistenza dei fondi per il finanziamento agevolato, oppure spetta alla banca pubblica provarne l'esaurimento, in base al principio di vicinanza della prova.

Una società finanziaria ha richiesto il pagamento di somme e interessi a una società debitrice. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia è giunta in Cassazione. Il giorno prima dell'udienza, la società creditrice ha depositato un atto di rinuncia al ricorso per cassazione a seguito di un accordo transattivo. Tuttavia, tale rinuncia non è stata notificata alla controparte. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto la rimessione della causa sul ruolo per consentire alla società debitrice di esprimersi sulla rinuncia e sulla regolamentazione delle spese di lite.

Nel corso di un giudizio relativo al pagamento di compensi professionali tra un professionista e la Prefettura, la Cancelleria della Corte di Cassazione ha commesso un errore materiale. Invece di inviare al ricorrente la proposta del relatore specifica per il suo caso, ha trasmesso quella relativa a un altro fascicolo. La Corte di Cassazione, rilevata l'irregolarità, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire la corretta comunicazione della proposta del relatore, garantendo così il diritto di difesa del ricorrente.

Il caso nasce dall'impugnazione di una cartella esattoriale da parte del Contribuente contro il Comune. Il relatore della Cassazione aveva inizialmente proposto l'inammissibilità del ricorso poiché la procura speciale alle liti, redatta su foglio separato, era priva di data e di riferimenti specifici alla sentenza impugnata. Tuttavia, la Corte ha rilevato un recente mutamento giurisprudenziale introdotto dalle Sezioni Unite. Secondo questo nuovo orientamento, la procura speciale alle liti inserita nell'atto di impugnazione si presume rilasciata prima della notifica, rendendo sufficiente la sua presenza nell'originale del ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rimettendo la causa sul ruolo per una nuova valutazione.

Il caso nasce dall'opposizione a una sanzione amministrativa in cui il ricorrente contesta l'identificazione del trasgressore effettuata dalle autorità. La questione centrale riguarda la valenza probatoria del verbale di accertamento e se l'identificazione del responsabile possa essere contestata solo tramite querela di falso. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza nomofilattica della questione, ha deciso di rimettere la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

I Contribuenti hanno impugnato una sentenza tributaria sfavorevole. Nel corso del giudizio, hanno aderito alla Rottamazione-ter per estinguere agevolatamente i debiti fiscali, chiedendo la sospensione del processo. L'Amministrazione Finanziaria non ha confermato il perfezionamento della procedura. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza dei termini di pagamento prorogati dal legislatore per l'emergenza sanitaria, ha disposto la sospensione del giudizio fino al 30 novembre 2023. I Contribuenti ottengono così il tempo necessario per completare i pagamenti previsti dalla legge senza rischiare una decisione sfavorevole nel merito.

Un avvocato ha impugnato il decreto di liquidazione dei propri compensi per l'attività di difesa svolta in favore di un soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha applicato una riduzione del venti per cento sui minimi tariffari già decurtati di un terzo, giustificando il taglio con la scarsa complessità del caso. L'avvocato ha contestato la decisione sostenendo l'inderogabilità dei minimi previsti dai parametri ministeriali. La Corte di Cassazione ha rilevato che la questione sulla derogabilità dei minimi tariffari è già stata rimessa alla pubblica udienza in un altro procedimento. Per questo motivo, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della decisione definitiva.

Un acquirente stipula un contratto preliminare di compravendita per un box auto con una società venditrice, versando una caparra. Successivamente, la venditrice cede il proprio patrimonio immobiliare a un fondo gestito da una SGR, indicando quest'ultima per il pagamento del saldo. L'acquirente agisce in giudizio per il doppio della caparra a causa di un grave inadempimento. Il Tribunale condanna la SGR, ma la Corte d'Appello esclude la legittimazione passiva del fondo e della SGR. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione giuridica sulla trasmissione degli obblighi contrattuali, dispone il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un autista professionista, titolare di licenza per il Noleggio con conducente, viene sanzionato dal Comune di Milano per aver accettato una corsa tramite l'applicazione Uber Black senza un preventivo contratto scritto e senza partire dalla rimessa situata in un altro comune. L'autista impugna il verbale sostenendo che le severe norme limitative per il Noleggio con conducente fossero sospese da continui rinvii legislativi. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando una forte incertezza interpretativa e un contrasto nella giurisprudenza sull'effettiva vigenza delle norme di sospensione nel maggio 2016, ha deciso di rimettere la questione alle Sezioni Unite per fare definitiva chiarezza sul quadro normativo del settore.

Un agricoltore ha richiesto il pagamento di contributi europei ad un'agenzia pubblica per l'agricoltura. Dopo il rigetto nei primi gradi, l'agricoltore ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha notificato l'atto direttamente all'ente anziché all'Avvocatura dello Stato, che aveva difeso l'ente nel giudizio precedente. La Corte di Cassazione ha rilevato questo errore e ha dichiarato la nullità della notifica. Ha stabilito che la notifica all'Avvocatura dello Stato è obbligatoria anche per gli enti pubblici non statali quando questi siano patrocinati da tale organo. Di conseguenza, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni, rinviando la decisione.

Una proprietaria impugna la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato l'improcedibilità dell'appello per mancata comparizione alle udienze. La ricorrente sostiene di non aver mai ricevuto la comunicazione del rinvio d'udienza dalla cancelleria. Nel frattempo, la stessa parte propone un ricorso per revocazione davanti alla Corte d'Appello, chiedendo la sospensione del giudizio di Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, decide di rinviare la causa a nuovo ruolo, sospendendo temporaneamente la decisione in attesa del provvedimento della Corte d'Appello sull'istanza di sospensione.

Una comproprietaria è ricorsa in Cassazione dopo che la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello in una causa di servitù. I giudici di secondo grado avevano rilevato la mancata notifica dell'atto a un comproprietario originario, nonostante il preciso ordine del giudice. La ricorrente, subentrata come avente causa, ha contestato la decisione denunciando la violazione delle norme sulla partecipazione al giudizio. La Suprema Corte, ritenendo la questione di particolare rilevanza, non ha deciso in camera di consiglio ma ha rimesso la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito. Al centro della controversia vi è l'obbligo di integrazione del contraddittorio nei giudizi che coinvolgono più parti.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per una tassa automobilistica del 2012. Dopo il rigetto nei gradi di merito, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha notificato l'atto al difensore del vecchio agente della riscossione anziché al nuovo ente subentrato per legge. La Suprema Corte ha rilevato che la notifica del ricorso per cassazione eseguita al precedente difensore è nulla, poiché non opera il principio di ultrattività del mandato in caso di successione stabilita dalla legge. Trattandosi però di una nullità sanabile, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma ha ordinato al contribuente di rinnovare la notifica direttamente al nuovo ente di riscossione entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

I Contribuenti hanno acquistato terreni agricoli usufruendo delle agevolazioni fiscali coltivatori diretti, impegnandosi a coltivarli per dieci anni. Successivamente, hanno concesso i terreni in affitto a una società agricola. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per chiedere la restituzione delle imposte ordinarie, ritenendo che l'affitto comporti la decadenza dai benefici. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco. I Contribuenti hanno proposto ricorso in Cassazione. La sesta sezione civile, rilevando l'assenza di precedenti specifici sulla possibilità di considerare l'affitto come modalità di sfruttamento del fondo senza perdere i benefici, ha rimesso la decisione alla quinta sezione tributaria per una pronuncia definitiva.