Ordinanza Interlocutoria — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui l'Agenzia delle Entrate aveva notificato un ricorso a uno solo dei difensori di una società (un commercialista) e non presso il domicilio eletto ufficialmente. I giudici hanno dichiarato la nullità della notifica, specificando che l'errore non la rendeva 'inesistente' ma semplicemente viziata. Invece di respingere il ricorso, la Corte ha concesso all'Agenzia delle Entrate un termine di sessanta giorni per ripetere la notifica in modo corretto all'indirizzo giusto. La decisione sottolinea che un errore procedurale sanabile non preclude la possibilità di proseguire nel giudizio, ma impone di correggere la procedura.

Un avvocato, cancellato dall'albo a seguito di una condanna penale, chiede la reiscrizione dopo aver ottenuto l'affidamento in prova. Il Consiglio dell'Ordine nega la richiesta, non per la pena in sé, ma per la mancanza del requisito della 'condotta irreprensibile', visti i reati commessi (calunnia e oltraggio a magistrato). Il Consiglio Nazionale Forense conferma il diniego. La Corte di Cassazione, investita della questione, ritiene il tema sulla reiscrizione albo avvocati di particolare importanza e complessità. Pertanto, con un'ordinanza interlocutoria, non decide subito ma rinvia il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La richiesta dell'avvocato resta, per ora, respinta.

La Corte di Cassazione ha concesso il rinvio dell'udienza a due società che avevano presentato una richiesta congiunta. Le parti hanno informato i giudici di essere impegnate in trattative avanzate per raggiungere un accordo transattivo e risolvere la controversia in via amichevole. L'esistenza di un parere favorevole dell'Avvocatura dello Stato e la trasmissione degli atti ad altri organi istituzionali hanno confermato la serietà delle negoziazioni. La Corte ha quindi accolto la richiesta, sospendendo il processo per consentire alle parti di finalizzare il loro accordo, senza emettere alcuna decisione sul merito della questione.

Un'azienda di trasporti si è vista negare il rimborso accise gasolio perché la sua attività non è stata ritenuta un 'trasporto regolare' secondo l'interpretazione dell'Agenzia delle Dogane. Il caso è arrivato in Cassazione, la quale, invece di emettere una sentenza definitiva, ha sospeso il giudizio. I giudici hanno espresso dubbi sulla compatibilità della precedente interpretazione restrittiva della legge italiana con le direttive dell'Unione Europea. La Corte ha quindi deciso di riesaminare la questione in una pubblica udienza per definire con chiarezza i criteri per il diritto al beneficio fiscale, lasciando l'esito della vicenda in sospeso.

Una società di carburanti, poi fallita, viene accusata dal Fisco di aver venduto prodotto 'in nero'. La difesa sostiene che il carburante provenisse da acquisti regolari presso altri fornitori. La Corte di Cassazione, tuttavia, non decide nel merito della presunta evasione. Emette invece un'ordinanza interlocutoria per un problema procedurale cruciale: la mancata prova della notifica dell'avviso di accertamento al curatore fallimentare. La Corte ha sospeso il giudizio, imponendo all'Agenzia delle Entrate di dimostrare di aver correttamente notificato l'atto al curatore. Questo passaggio è fondamentale per stabilire se la società fallita avesse ancora il diritto di difendersi in giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso presentato da un Comune contro una società di ingegneria. Rilevando questioni di notevole complessità e novità legate all'applicazione della legge anticorruzione (L. 190/2012), la Corte ha deciso di non procedere con un giudizio semplificato. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria di rinvio a pubblica udienza. Questa scelta significa che il caso non è stato deciso, ma verrà discusso in modo più approfondito in un'udienza pubblica, data la sua importanza per l'interpretazione del diritto. Al momento, non ci sono né vincitori né vinti.

Un'azienda si oppone a un avviso di addebito dell'INPS e ottiene un annullamento parziale della richiesta. Nonostante la vittoria parziale, i giudici di merito la condannano a pagare una parte delle spese legali all'INPS. L'azienda ricorre in Cassazione, sollevando la questione della corretta applicazione del principio di soccombenza reciproca. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità e l'importanza della questione, specialmente nei contenziosi previdenziali, non emette una decisione finale. Invece, con un'ordinanza interlocutoria, rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, al fine di stabilire se una vittoria parziale possa giustificare una condanna alle spese a carico della parte parzialmente vittoriosa.

Un operatore legale ha citato in giudizio la nuova Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un'omissione contributiva commessa dalla vecchia Unità Sanitaria Locale (USL) prima del 1995. L'ASL si è difesa sostenendo di non essere il soggetto corretto da citare in giudizio. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione sulla legittimazione passiva per omissione contributiva in caso di successione tra enti molto complessa e di rilevanza generale. Pertanto, non ha emesso una decisione finale, ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una valutazione più approfondita, al fine di stabilire un principio di diritto chiaro su chi debba rispondere dei vecchi debiti contributivi.

Una società di riscossione, nominata commissario governativo temporaneo, si opponeva alla richiesta di pagamento di un'anticipazione basata sul principio del 'non riscosso come riscosso'. La società sosteneva che l'obbligo non sussisteva perché la scadenza del versamento era successiva alla fine del suo incarico. L'Ente Regionale, invece, aveva proceduto al recupero forzoso della somma. La Corte di Cassazione, riconoscendo la novità e la complessità della questione, non ha emesso una decisione finale. Ha invece ritenuto necessario un approfondimento e ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una discussione più ampia. L'esito della controversia è quindi sospeso.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento a carico di una società, basando la pretesa di maggiori ricavi su indagini bancarie estese ai conti correnti personali dei familiari dell'amministratrice. I giudici di merito hanno annullato l'atto, ritenendo che il Fisco non avesse adeguatamente motivato il collegamento tra le movimentazioni sui conti personali e l'attività d'impresa. La Corte di Cassazione, investita della questione, non ha emesso una decisione finale. Con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a una pubblica udienza, riconoscendo la complessità e l'importanza di definire i limiti delle indagini bancarie su conti di terzi. La partita tra Fisco e contribuente resta quindi aperta.

Un dipendente pubblico chiede il pagamento di incentivi tecnici. L'Ente contesta la richiesta sostenendo che il diritto è caduto in prescrizione. Il lavoratore, però, afferma che una proposta di liquidazione interna dell'Ente costituisce un valido riconoscimento di debito della P.A., capace di interrompere la prescrizione. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione, non emette una decisione finale. Ritiene necessario stabilire con chiarezza i requisiti affinché un atto interno di un ente pubblico possa essere considerato un'effettiva ammissione di debito. Per questo, rinvia il caso a una pubblica udienza per una discussione più approfondita.

Un lavoratore pubblico, dopo anni di contratti a termine illegittimi, viene finalmente assunto a tempo indeterminato (stabilizzato). Nonostante l'assunzione, chiede un indennizzo per gli anni di precariato. La Corte d'Appello nega la sua richiesta, sostenendo che la stabilizzazione abbia 'sanato' il danno passato. Il lavoratore si oppone e ricorre in Cassazione. La Suprema Corte mette in dubbio questa conclusione e sospende il giudizio. I giudici ritengono fondamentale decidere se la stabilizzazione cancelli automaticamente il diritto al risarcimento danno da precarizzazione. La questione, di grande importanza, sarà discussa in una udienza pubblica prima della decisione finale.

Un lavoratore socialmente utile, impiegato per 17 anni da un Comune con contratti a termine, ha denunciato la reiterazione abusiva del rapporto. I giudici hanno riconosciuto l'abuso contratti a termine pubblico impiego, concedendo un risarcimento pari a 12 mensilità. Il lavoratore, però, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo anche il pagamento delle differenze retributive rispetto ai colleghi a tempo indeterminato e il risarcimento per la perdita di opportunità di carriera. La Cassazione, vista la complessità della questione e la presenza di molti casi simili, ha deciso di non emettere una sentenza immediata, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita. La questione su quale sia il giusto risarcimento rimane quindi aperta.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di accertamento fiscale contro una società di persone e i suoi soci. L'Agenzia delle Entrate, nel ricorrere in Cassazione, aveva notificato l'atto a un solo socio, escludendo la società e l'altro socio. La Corte ha bloccato il procedimento, riaffermando il principio del litisconsorzio necessario tributario. Secondo questo principio, la causa è unica e indivisibile: tutti i soggetti (società e tutti i soci) devono obbligatoriamente partecipare al processo. Di conseguenza, ha ordinato all'Agenzia di notificare il ricorso anche alle parti mancanti entro 90 giorni, pena l'invalidità del ricorso stesso. La decisione sottolinea l'importanza del corretto svolgimento del processo come garanzia per il contribuente.

Un'azienda committente nel settore carni e una cooperativa appaltatrice sono state oggetto di un'ispezione del lavoro. Gli ispettori hanno contestato il contratto tra le due società, qualificandolo come un appalto non genuino. Secondo l'accertamento, la cooperativa non aveva una reale autonomia organizzativa e i suoi lavoratori erano di fatto diretti dall'azienda committente. Di conseguenza, è stata affermata la responsabilità solidale tra le due società per gli obblighi contributivi. Le aziende hanno impugnato il verbale, ma i giudici di merito hanno dato ragione agli enti previdenziali. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso la questione nel merito ma ha rinviato la causa per riunirla a un altro ricorso identico, al fine di garantire una decisione unica ed evitare giudizi contrastanti.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento per un vizio di notifica. Durante il processo in Cassazione, aderisce alla 'Rottamazione-quater'. Nel frattempo, una nuova legge chiarisce che il pagamento della prima rata della sanatoria determina la fine della lite. La Corte di Cassazione applica questa nuova norma e dichiara l'estinzione del giudizio per definizione agevolata. Di conseguenza, il processo si conclude e le spese legali restano a carico dell'Agente della Riscossione che aveva avviato il ricorso. Il contribuente vince, chiudendo il contenzioso grazie alla sanatoria.

L'Agenzia delle Entrate contesta il reddito di una contribuente basandosi su un acquisto di azioni da oltre 2 milioni di euro, formalizzato con una scrittura privata autenticata. I giudici di merito avevano dato ragione alla contribuente, sostenendo che l'autentica notarile riguarda solo la firma e non prova l'effettivo pagamento. L'Agenzia ricorre in Cassazione, affermando che la dichiarazione di avvenuto pagamento contenuta nella scrittura privata autenticata costituisce prova sufficiente dell'incremento patrimoniale, invertendo l'onere della prova a carico della contribuente. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per acquisire i documenti dei gradi precedenti, lasciando aperta la questione sul valore probatorio del documento.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un contribuente, procedendo alla riqualificazione del reddito da locazione di posti auto. L'ente ha trasformato il reddito da 'fondiario' a 'd'impresa', con un conseguente aumento di IRPEF, IRAP e IVA. Il contribuente ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito la questione. Ha rilevato il decesso del difensore del contribuente e, per garantire il suo diritto di difesa, ha rinviato la causa a una nuova udienza, ordinando la notifica personale dell'avviso alla parte. La questione sulla corretta classificazione del reddito resta quindi in sospeso.

Un'azienda, destinataria di un avviso di accertamento per costi indeducibili, cerca di chiudere il processo aderendo alla definizione agevolata. La Corte di Cassazione, tuttavia, non estingue il giudizio. La documentazione presentata dal contribuente risulta incompleta e non dimostra con certezza che i versamenti effettuati coprano l'intero debito oggetto della causa, inclusa la parte contestata dall'Agenzia delle Entrate con un proprio ricorso. La Corte sospende la decisione, chiedendo alle parti chiarimenti. Il principio sancito è che spetta al contribuente l'onere di provare in modo inequivocabile che la definizione agevolata ha estinto totalmente la materia del contendere.

Un contribuente ha impugnato un pignoramento eseguito da una società di riscossione, sostenendo che il suo contratto con il Comune fosse scaduto. Il Comune si è difeso affermando la validità di una 'proroga tecnica concessionario riscossione'. La Corte di Giustizia Tributaria ha dato ragione al contribuente, ritenendo la proroga illegittima perché disposta dopo la scadenza del contratto. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha emesso una decisione finale. Ha sospeso il giudizio perché una questione simile e di fondamentale importanza è in attesa di una pronuncia definitiva. La questione riguarda il potere del giudice tributario di ignorare (disapplicare) gli atti amministrativi con cui viene concessa una proroga.