Onnicomprensività del reddito

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un capo portiere d'albergo l'omessa dichiarazione delle somme ricevute dai clienti come regalie, chiedendo il pagamento dell'IRPEF. Il lavoratore ha sostenuto che tali importi fossero donazioni spontanee di terzi estranee alla retribuzione datoriale. La Corte di Cassazione ha confermato che la tassazione delle mance è legittima in virtù del principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del dipendente sul piano processuale: i giudici d'appello avevano erroneamente bollato come inammissibili i vizi di notifica e di motivazione dell'accertamento, riproposti in secondo grado. I giudici di legittimità hanno chiarito che nel rito tributario basta ribadire i motivi iniziali senza formulare tesi inedite, disponendo un nuovo giudizio per verificare la regolarità degli atti impositivi.

Un'azienda e un ex dirigente firmano un accordo di conciliazione per risolvere il rapporto di lavoro. L'azienda si impegna a mantenere l'assistenza sanitaria integrativa tramite l'iscrizione alla Cassa di assistenza collettiva prevista dal contratto nazionale. Successivamente, l'azienda cancella unilateralmente l'ex dirigente dalla Cassa e stipula polizze individuali, addebitandogli le relative tasse e contributi. L'azienda chiede poi la restituzione di tali somme esercitando il diritto di rivalsa. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'azienda. I giudici chiariscono che l'obbligo fiscale è sorto solo a causa della scelta unilaterale dell'azienda di modificare le modalità di adempimento concordate. Se l'azienda avesse mantenuto l'iscrizione alla Cassa collettiva, i contributi avrebbero beneficiato dell'esenzione fiscale. Di conseguenza, l'azienda non può rivalersi sul lavoratore per i maggiori costi derivanti dal proprio inadempimento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un calciatore professionista la mancata tassazione di somme versate dalla sua società sportiva a una società terza, gestita dal procuratore del calciatore. L'amministrazione considerava tali importi come fringe benefit imponibili ai fini IRPEF. La Corte di Giustizia Tributaria ha annullato l'accertamento, ritenendo che il contratto tra le società rispondesse a un effettivo interesse economico del club e non a una simulazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fisco, confermando che l'efficacia di sentenze relative ad altre annualità o soggetti non è automaticamente vincolante se non viene provato il passaggio in giudicato e se i fatti annuali richiedono valutazioni autonome. Il calciatore vince definitivamente la causa.