Onere Della Prova

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1854/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato sul redditometro per l'acquisto di quote societarie. La Corte ha ribadito che l'onere della prova redditometro, una volta che l'Amministrazione Finanziaria dimostra la disponibilità di un bene indicativo di capacità contributiva, si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve fornire prove documentali concrete sulla provenienza non imponibile dei fondi utilizzati per l'acquisto, non essendo sufficienti mere affermazioni o scritture private prive dei requisiti di forma e sostanza.

In un caso riguardante la responsabilità dei soci per i debiti fiscali (IRAP e IVA) di una società sportiva dilettantistica cancellata dal registro delle imprese, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza che annullava un avviso di accertamento notificato ai soci, sostenendo che l'ufficio non avesse provato la distribuzione di utili ai soci stessi. Data la rilevanza della questione sull'onere della prova e sulla natura della responsabilità soci debiti fiscali, la Corte ha rinviato il caso, in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità del promotore finanziario per le condotte illecite commesse ai danni di un cliente. La Corte ha cassato con rinvio la sentenza d'appello, accogliendo il motivo di ricorso della banca relativo all'omessa pronuncia sulla responsabilità per le perdite subite su titoli già in possesso del cliente prima dell'inizio del rapporto. Sebbene la banca sia responsabile per l'operato del suo promotore, i giudici di merito devono esaminare specificamente ogni voce di danno per stabilire il corretto nesso di causalità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso in Cassazione improcedibile a causa del mancato deposito della prova completa della notifica della sentenza impugnata. L'ordinanza ribadisce che l'omissione di allegare le ricevute di accettazione e consegna della PEC è un vizio insanabile che impedisce al giudice di verificare la tempestività dell'impugnazione, confermando la rigidità di questo onere processuale a carico del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due fideiussori che chiedevano la nullità fideiussione per violazione della normativa antitrust. La Corte ha stabilito che i ricorrenti non hanno adempiuto all'onere della prova, non dimostrando che le clausole nulle fossero essenziali al punto che, senza di esse, non avrebbero concluso il contratto. Questa mancata prova, su cui si era formato un giudicato interno, ha reso il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una curatela fallimentare, confermando che per l'ammissione di un credito non sono sufficienti i soli conteggi, ma è necessario adempiere all'onere della prova fornendo la documentazione di supporto. La Corte ha chiarito che il principio di non contestazione non può supplire alla totale mancanza di prove e che la produzione di nuovi documenti in appello è soggetta a rigidi limiti di indispensabilità.

Una passeggera ha citato in giudizio una compagnia aerea per un ritardo, richiedendo sia la compensazione pecuniaria standard sia il risarcimento per danni non patrimoniali. La Corte di Cassazione ha confermato la competenza del tribunale del luogo di residenza della passeggera per i contratti online. Tuttavia, ha accolto il ricorso della compagnia riguardo al danno non patrimoniale, chiarendo che per ottenere un risarcimento danno volo di questo tipo, è il passeggero a dover provare l'effettiva esistenza e gravità del pregiudizio subito, che non può essere mai presunto.

Un passeggero ha subito un ritardo di due giorni nella consegna del suo bagaglio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il risarcimento ritardo bagaglio è dovuto a titolo di danno presunto, basato sulla Convenzione di Varsavia. Non è necessaria la prova di un danno ulteriore per ottenere l'indennizzo forfettario, che serve a compensare il disagio del ritardo in sé. Eventuali danni patrimoniali specifici, invece, devono essere provati separatamente.

Un dipendente di una compagnia assicurativa viene licenziato per giusta causa dopo aver richiesto rimborsi per spese sanitarie gonfiate. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che l'onere di provare il pagamento effettivo delle somme richieste spettava al dipendente.

Un dirigente, licenziato per motivi disciplinari, ha impugnato la decisione aziendale. Dopo la conferma del licenziamento sia in primo grado che in appello, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito i limiti del proprio sindacato, ribadendo che la valutazione dei fatti e la proporzionalità della sanzione nel licenziamento disciplinare dirigente sono di competenza dei giudici di merito, specialmente in caso di "doppia conforme", ovvero quando due sentenze precedenti concordano sulla ricostruzione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio contro la dichiarazione di fallimento della sua società. Il punto centrale è l'onere della prova fallimento: la società non aveva depositato i bilanci e la documentazione alternativa fornita è stata ritenuta insufficiente a dimostrare il mancato superamento delle soglie dimensionali per la fallibilità. La Corte ha ribadito che spetta all'imprenditore provare i requisiti per evitare il fallimento, e la sua inerzia ricade a suo svantaggio.

Una società di costruzioni, dichiarata fallita, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che un precedente rigetto istanza fallimento avrebbe dovuto impedire una nuova azione. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che tale rigetto non costituisce giudicato definitivo. Un creditore può quindi ripresentare l'istanza se basata su nuovi elementi, come un ulteriore credito che fa superare la soglia di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni contribuenti contro un accertamento fiscale basato sull'esistenza di una società di fatto. La Corte ha ribadito che, ai fini fiscali, non basta l'apparenza esterna, ma l'Amministrazione Finanziaria deve provare l'effettiva esistenza degli elementi costitutivi del vincolo societario, anche tramite presunzioni. Il ricorso è stato respinto per vizi procedurali, tra cui la mancata specificità dei motivi e il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un contribuente si vede ridurre un rimborso fiscale sulla base delle sole risultanze dell'anagrafe tributaria. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione e riaffermando un principio cardine sull'onere della prova tributario: il giudice non può ignorare le prove del contribuente, ma deve valutarle e motivare la sua scelta. La presunta prevalenza dei dati dell'Ufficio non è automatica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2196/2025, ha definito l'onere della prova nel rimborso fiscale per le vittime del sisma in Sicilia. Ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate, in virtù del principio di collaborazione, non può limitarsi a negare il rimborso per mancata prova da parte del contribuente. Deve, invece, allegare fatti specifici e contestazioni puntuali basate sui dati in suo possesso. Solo a quel punto l'onere probatorio si sposta sul cittadino. La Corte ha inoltre cassato la sentenza per un altro motivo: il mancato controllo del rispetto della normativa UE sugli aiuti di Stato (regola "de minimis"), rimandando il caso al giudice di secondo grado per questa verifica.

Un socio di una S.r.l. ha impugnato la dichiarazione di fallimento della società, sostenendo che mancassero i requisiti dimensionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova fallimento, ovvero dimostrare di essere al di sotto delle soglie di fallibilità, spetta all'imprenditore. La mancata produzione dei bilanci degli ultimi tre esercizi si risolve a suo danno, impedendo di fatto la prova contraria. La Corte ha inoltre specificato che una violazione processuale è irrilevante se non produce un pregiudizio concreto alla difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda ha diritto all'esenzione accise sul carburante usato per produrre energia, anche in assenza di misuratori fiscali funzionanti. La prova del corretto utilizzo può essere fornita con documentazione alternativa e prove logiche, a condizione che non vi sia un comportamento elusivo da parte del contribuente. Il caso riguardava un terminale di rigassificazione che aveva richiesto il rimborso delle accise per il gasolio consumato prima dell'attivazione dei contatori fiscali.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione per velocità non adeguata a un'automobilista che aveva perso il controllo del veicolo in galleria. Secondo l'ordinanza, la violazione può essere provata in via presuntiva, analizzando la dinamica dell'incidente (collisione con i margini della galleria, scoppio di un pneumatico), senza la necessità di un accertamento strumentale della velocità effettiva. L'onere di provare una causa di forza maggiore, come un malore, spetta al conducente.

Un automobilista ha ricevuto diverse multe per aver utilizzato una corsia preferenziale, sostenendo che la segnaletica fosse inadeguata e di aver agito in buona fede. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'onere della prova della segnaletica inadeguata spetta all'automobilista che contesta la multa. Se l'amministrazione ha fornito adeguate informazioni sulla riattivazione della corsia, la scusante della buona fede non è applicabile.

Una società si è vista contestare la deducibilità di costi per la sponsorizzazione di un'associazione sportiva. L'Agenzia delle Entrate sosteneva la mancanza di inerenza della spesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che, per la deducibilità delle spese di sponsorizzazione, è sufficiente che la spesa sia idonea a generare un ritorno economico, senza che il contribuente debba fornire la prova concreta di tale ritorno.