Onere Della Prova

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6200/2025, ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi (gravi, precisi e concordanti) sulla fittizietà delle operazioni, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare l'effettiva esistenza delle transazioni, e a tal fine non sono sufficienti le sole fatture o la prova dei pagamenti. L'ordinanza chiarisce anche i principi sulla successione dei soci nei debiti della società cancellata.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società immobiliare, confermando l'indetraibilità dell'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva fornito prove che il fornitore era una società fittizia. La Corte ha stabilito che, di fronte a tali indizi, spetta all'acquirente dimostrare di aver agito con la massima diligenza e di essere in buona fede, prova che in questo caso non è stata fornita.

Una società cosmetica ha contestato la notifica di alcune cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di notifica cartella pagamento, non basta un disconoscimento generico della copia della notifica PEC. Per la raccomandata, spetta al destinatario che lamenta di aver ricevuto una busta vuota fornire la prova, non al mittente. La Corte ha quindi ribaltato la decisione precedente, riaffermando il principio di vicinanza della prova.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento che disconosceva la deducibilità di costi per l'acquisto di carburante, ritenuti fittizi. La decisione si fonda sulla validità della prova indiziaria: secondo la Corte, un insieme di elementi gravi, precisi e concordanti è sufficiente a dimostrare l'inesistenza delle operazioni, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente, che non è riuscito a dimostrare il contrario.

Una contribuente si oppone a un'iscrizione ipotecaria su beni conferiti in un fondo patrimoniale, sostenendo che i debiti fiscali derivassero da un'attività imprenditoriale estranea ai bisogni familiari. Sebbene la causa si sia estinta per avvenuto pagamento del debito, la Corte di Cassazione, decidendo sulle spese legali secondo il principio della soccombenza virtuale, ha chiarito che l'appello della contribuente sarebbe stato respinto. La Corte ha ribadito che spetta al debitore dimostrare non solo che il debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia, ma anche che il creditore ne era a conoscenza. Il solo collegamento del debito con un'attività d'impresa non è sufficiente a soddisfare tale onere della prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'infermiera che chiedeva la retribuzione per il cosiddetto 'tempo vestizione'. La decisione conferma che l'onere della prova spetta al lavoratore, il quale deve dimostrare che il tempo per indossare la divisa sia impiegato al di fuori dell'orario di lavoro per disposizioni aziendali. In questo caso, le prove documentali, come i cartellini marcatempo, non supportavano la tesi della lavoratrice, mostrando anzi una notevole flessibilità oraria.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito su un caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Il punto centrale è il calcolo del requisito dimensionale dell'azienda: la Corte ha stabilito che i collaboratori formalmente autonomi, ma di fatto inseriti nell'organizzazione aziendale con vincoli di subordinazione, devono essere inclusi nel computo dei dipendenti. Questo ha comportato l'applicazione di una tutela maggiore per il lavoratore licenziato. La Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, ribadendo che l'onere di provare il mancato superamento della soglia dimensionale spetta al datore di lavoro e che la Cassazione non può riesaminare i fatti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9623/2025, ha rigettato il ricorso di un'indagata, stabilendo un principio fondamentale in materia di sequestro preventivo. L'interesse ad agire per impugnare un provvedimento di sequestro non deriva dalla mera titolarità dei beni, ma sorge solo nel momento in cui viene fornita la prova della sua concreta esecuzione. In assenza di tale prova, il ricorso per il riesame è inammissibile, impedendo così anche la valutazione nel merito dei vizi del decreto, come la presunta carenza di motivazione sul 'periculum in mora'.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per capitali non dichiarati detenuti in un paradiso fiscale, sostenendo che la presunzione di evasione fiscale, introdotta da una norma del 2009, non potesse applicarsi retroattivamente al periodo d'imposta 2008. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo un principio fondamentale: sebbene la presunzione legale qualificata non sia retroattiva in quanto norma di natura sostanziale, i fatti su cui si basa (la detenzione di capitali non dichiarati all'estero) possono comunque costituire una presunzione semplice, sufficiente a invertire l'onere della prova e a legittimare l'azione dell'Amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso IVA a un'agenzia di viaggi statunitense, confermando che il regime speciale "base da base" previsto dall'art. 74-ter DPR 633/72 si applica a tutti i tour operator, anche non residenti nell'UE. Tale regime, che tassa il margine di profitto, esclude la possibilità di detrarre o chiedere a rimborso l'IVA pagata sui costi per i servizi turistici acquistati. La Corte ha sottolineato che l'onere di provare la vendita di singoli servizi, anziché pacchetti turistici, spetta al contribuente, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Un'agenzia di viaggi con sede all'estero si è vista negare una richiesta di rimborso IVA per l'anno 2010. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione, chiarendo che il rimborso IVA per le agenzie di viaggi non è ammissibile quando si applica il regime speciale IVA (art. 74-ter DPR 633/72). Questo regime, che tassa il margine dell'agenzia, esclude la detrazione e il rimborso dell'imposta pagata sui servizi acquistati per i turisti. La Corte ha sottolineato che spetta alla società dimostrare di non agire come tour operator e di vendere solo servizi singoli, prova che in questo caso non è stata fornita in modo adeguato.

Una società finanziaria ha citato in giudizio un notaio per negligenza professionale, lamentando un danno derivante dalla falsa attestazione circa l'assenza di ipoteche su un immobile. Le corti di merito hanno respinto la domanda per mancata prova del danno effettivo. La società ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sulla violazione del principio di specificità, in quanto la ricorrente si è limitata a elencare i documenti a sostegno della propria tesi senza riprodurne il contenuto o spiegare in che modo avrebbero dimostrato il danno, rendendo impossibile per la Corte valutarne la pertinenza.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso IVA a un'agenzia di viaggi estera, confermando l'applicazione del regime speciale IVA (art. 74-ter, DPR 633/72). Tale regime, che non ammette detrazione o rimborso dell'imposta sugli acquisti, si applica ai tour operator che organizzano pacchetti turistici. La Corte ha ribadito che spetta al contribuente dimostrare di aver fornito servizi singoli e non pacchetti completi, onere che l'azienda non ha soddisfatto. La decisione sottolinea l'importanza della corretta qualificazione dell'attività ai fini del diritto al rimborso IVA agenzie di viaggio.

Un'agenzia di viaggi statunitense si è vista negare il rimborso dell'IVA assolta in Italia. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, applicando il regime speciale IVA (art. 74-ter D.P.R. 633/72) che non ammette detrazione o rimborso per i tour operator. La società non ha fornito la prova di aver venduto servizi singoli anziché pacchetti turistici, rendendo impossibile ottenere il rimborso IVA agenzie viaggi.

Un dipendente di un istituto di credito è stato licenziato per aver abusato della "banca delle ore", accumulando un debito orario di circa otto giornate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la legittimità del licenziamento. La Corte ha stabilito che, a fronte dell'ammissione dei fatti da parte del lavoratore durante il procedimento disciplinare, spetta a quest'ultimo l'onere di provare eventuali giustificazioni, come un'autorizzazione a utilizzare la banca delle ore a saldo negativo. Il mancato assolvimento di tale onere probatorio rende legittimo il licenziamento per giusta causa.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per raccolta scommesse illecita, rigettando il ricorso di un gestore di un centro affiliato a un operatore estero. La sentenza stabilisce che l'onere di provare la discriminazione da parte dello Stato, che avrebbe impedito di ottenere la licenza, spetta alla difesa e non può essere solo genericamente affermato. Viene inoltre esclusa la buona fede dell'imputato, poiché era consapevole che il suo centro non rientrava in alcuna procedura di regolarizzazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6546/2025, ha annullato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva illegittimamente favorito un contribuente in un caso di accertamento presuntivo. La Suprema Corte ha ribadito che il prezzo indicato in un contratto preliminare di compravendita immobiliare costituisce un elemento presuntivo di primaria importanza. Spetta al contribuente, e non all'Agenzia delle Entrate, l'onere di provare con elementi concreti le ragioni di un prezzo inferiore nel contratto definitivo. La sentenza è stata annullata anche per motivazione illogica, in quanto il giudice di merito si era pronunciato su una questione (IVA) diversa da quella oggetto del contendere (ricavi non dichiarati).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva la revoca di un decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto, a seguito di una parziale depenalizzazione del reato di omesso versamento di ritenute. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione, da parte del ricorrente, di un interesse concreto e attuale alla rimozione e, soprattutto, sul non aver soddisfatto l'onere della prova riguardo la riconducibilità della sua specifica condotta alla fattispecie non più penalmente rilevante.

Una società di costruzioni ha contestato i costi di un mutuo multicurrency, sostenendo che un istituto di credito l'avesse sovraccaricata senza aver effettivamente acquistato la valuta estera. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il rischio di cambio grava sul mutuatario. Aspetto cruciale della decisione è che, essendo l'azione qualificata come richiesta di restituzione di un pagamento non dovuto, l'onere di dimostrare l'inadempimento della banca spettava alla società, che non è riuscita a fornire tale prova.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di investimenti assimilabili a un mutuo oneroso, opera una presunzione percezione interessi ai fini fiscali. Spetta al contribuente, che sostiene di non aver ricevuto i proventi, ad esempio a causa di una truffa, fornire la prova contraria. In assenza di tale prova, l'accertamento fiscale è legittimo.