Omesso esame di un fatto controverso e decisivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito che riconosceva a una società sportiva dilettantistica il diritto alle agevolazioni fiscali. L'Agenzia contestava la natura dilettantistica dell'ente, ma la Corte ha ritenuto che le presunte violazioni, come errori contabili o clausole sulla distribuzione di utili, fossero solo errori materiali non sufficienti a provare la commercialità dell'attività e a negare i benefici fiscali previsti dalla legge.

Un venditore si rivolge alla Suprema Corte per dichiarare inefficace un trasferimento immobiliare a causa del presunto mancato pagamento del saldo da parte dell'acquirente. La Corte rigetta il ricorso in Cassazione, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La sentenza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti di una causa, specialmente quando una precedente decisione sul trasferimento della proprietà è passata in giudicato. I motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili perché mascheravano una richiesta di nuova valutazione fattuale come violazione di legge.

Una contribuente contesta un avviso di accertamento per plusvalenza sulla vendita di un terreno, sostenendo che non siano stati considerati gli oneri di urbanizzazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia Fiscale, annullando la decisione di secondo grado. Il motivo è l'omesso esame di un fatto decisivo: il contenuto della perizia di stima che, secondo l'Amministrazione, teneva già conto di tali costi. La Corte sottolinea come l'analisi di questo fatto sia cruciale per determinare correttamente la base imponibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di contratto preliminare di compravendita di un terreno, il cui valore era basato su una qualità (edificabilità) poi rivelatasi errata. La promissaria acquirente si era rifiutata di stipulare il definitivo, eccependo un vizio del consenso. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, la quale aveva erroneamente limitato l'analisi della doglianza a una presunta violenza, omettendo di esaminare in modo completo e corretto la questione dell'errore e della presupposizione. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.