Omessa valutazione

Un indagato, accusato di essere un membro di vertice di un clan mafioso dedito al narcotraffico, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La sua difesa si basava sulla presunta omessa valutazione della memoria difensiva da parte del Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio importante: la mancata menzione esplicita di uno scritto difensivo non rende nulla la decisione del giudice, se la motivazione nel suo complesso è così solida e logicamente strutturata da superare e confutare implicitamente le argomentazioni della difesa. L'arresto è stato quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un DASPO della durata di otto anni con obbligo di presentazione. La decisione si fonda sulla omessa valutazione, da parte del giudice, di una sentenza di assoluzione prodotta dalla difesa. Tale documento era cruciale per contestare la recidiva amministrativa e la pericolosità del soggetto, influenzando la proporzionalità della misura. La Corte ha ribadito che il giudice ha l'obbligo di esaminare in modo sostanziale le deduzioni difensive, pena la nullità del provvedimento per violazione del diritto di difesa.

Una società di pubblicità si opponeva a un avviso di accertamento per il canone pubblicitario, sostenendo di aver rimosso i cartelli. La Commissione Tributaria Regionale le dava ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza perché il giudice non aveva considerato una prova cruciale (una diffida di rimozione inviata dal Comune) che poteva dimostrare l'effettiva esistenza degli impianti nell'anno d'imposta. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova valutazione.

Una società contesta il pagamento del canone pubblicitario, sostenendo di aver rimosso i cartelli. La Corte di Cassazione interviene, cassando la decisione del giudice di merito per omessa valutazione di una prova cruciale: una diffida inviata dal Comune che attestava la presenza degli impianti. Il caso viene rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tale elemento probatorio.