Normativa antielusiva

Una società in liquidazione si è vista negare la disapplicazione della normativa per le 'società di comodo', nonostante la sua inattività fosse causata da un incendio. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, affermando un principio fondamentale: l'impugnabilità del diniego delle norme antielusive. Secondo i giudici, anche un semplice diniego, se comunica una pretesa fiscale definita, è un atto che lede gli interessi del contribuente e può essere immediatamente contestato in tribunale. La Corte ha quindi riconosciuto il diritto della società a difendersi subito, senza dover attendere un successivo avviso di accertamento. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società immobiliare ha impugnato il diniego del Fisco alla disapplicazione della normativa sulle società di comodo. L'azienda non aveva raggiunto i ricavi minimi previsti dalla legge poiché aveva azzerato i canoni di locazione verso una propria partecipata in crisi finanziaria. Mentre i giudici di appello avevano ritenuto questa crisi una situazione oggettiva tale da giustificare il mancato incasso, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno chiarito che la rinuncia ai canoni per sostenere un'azienda del gruppo rappresenta una precisa scelta imprenditoriale e soggettiva, non un'impossibilità oggettiva di produrre reddito. Pertanto, l'azienda rientra a pieno titolo nella presunzione di società di comodo, non potendo sottrarsi all'applicazione delle norme antielusive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società in perdita sistematica può ottenere la disapplicazione della normativa antielusiva se dimostra l'esistenza di 'situazioni oggettive' che impediscono di generare ricavi. Nel caso specifico, i vincoli amministrativi su un terreno, espropriato per farne un parco pubblico, sono stati ritenuti una causa oggettiva sufficiente, indipendentemente dalla crisi economica generale. La Corte ha accolto il ricorso della società, annullando la decisione precedente e chiarendo che l'impossibilità di svolgere attività economica a causa di tali vincoli giustifica la non applicazione delle norme punitive.