Mutuo oneroso

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società immobiliare, contestando l'omesso versamento della ritenuta d'acconto su finanziamento soci. La società sosteneva che i prestiti dei soci fossero gratuiti e che nessun interesse fosse stato effettivamente pagato. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando che la legge presume l'onerosità del mutuo. Pertanto, l'obbligo di applicare la ritenuta d'acconto su finanziamento soci sussiste anche in assenza di un effettivo passaggio di denaro, a meno che il contribuente non fornisca una prova scritta della gratuità del prestito. La Suprema Corte ha tuttavia accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, poiché i giudici d'appello non avevano motivato adeguatamente la loro correttezza, rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19729/2024, ha stabilito che il mutuo oneroso è un contratto a prestazioni corrispettive. Di conseguenza, se la banca non eroga una parte della somma pattuita, il mutuatario può legittimamente sospendere il pagamento delle rate, avvalendosi dell'eccezione di inadempimento. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente scisso l'operazione in due contratti distinti, riaffermando l'unitarietà del rapporto e la piena applicabilità dei rimedi sinallagmatici.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di investimenti assimilabili a un mutuo oneroso, opera una presunzione percezione interessi ai fini fiscali. Spetta al contribuente, che sostiene di non aver ricevuto i proventi, ad esempio a causa di una truffa, fornire la prova contraria. In assenza di tale prova, l'accertamento fiscale è legittimo.