Mutamento di giurisprudenza

Un condannato alla pena dell'ergastolo ha chiesto la riduzione della sua condanna a 30 anni di reclusione, sostenendo che fosse intervenuto un **mutamento di giurisprudenza** favorevole. La sua richiesta si basava su una singola e isolata sentenza della Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che una sola pronuncia non è sufficiente per considerare cambiato un orientamento legale consolidato e costante nel tempo. Per invocare un reale **mutamento di giurisprudenza**, è necessario un cambiamento più radicato e non un singolo caso contrario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una ex consigliera regionale condannata per peculato, la quale aveva chiesto la revisione della sentenza basandosi su un successivo giudizio più favorevole emesso nei confronti di altri coimputati. La Corte ha stabilito che non sussiste un vero e proprio 'contrasto di giudicati', ma un semplice 'mutamento di giurisprudenza' sulla valutazione giuridica degli stessi fatti. Tale mutamento interpretativo non costituisce un presupposto valido per la revisione del processo, confermando così l'inammissibilità dell'istanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per l'applicazione del reato continuato. La richiesta, già rigettata in precedenza, era stata riproposta sulla base di presunti nuovi elementi, quali dichiarazioni di collaboratori di giustizia e un nuovo orientamento giurisprudenziale. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, poiché i nuovi elementi di fatto non erano specificati e il mutamento giurisprudenziale non proveniva, come richiesto, da una pronuncia delle Sezioni Unite.