Art. 673 Codice di Procedura Penale

Un imprenditore ha chiesto la revoca della confisca di prevenzione e della sorveglianza speciale disposte a suo carico in via definitiva. L'uomo sosteneva che un recente mutamento giurisprudenziale, unitamente a decisioni della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo e alla sua assoluzione penale dal reato associativo, costituissero elementi nuovi per cancellare le misure. I giudici di merito hanno respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'evoluzione interpretativa della giurisprudenza, anche se sancita dalle Sezioni Unite o da corti sovranazionali, non costituisce una legge sopravvenuta né una prova nuova. Inoltre, l'assoluzione penale con formula dubitativa non impedisce al giudice della prevenzione di valutare autonomamente la pericolosità sociale del soggetto.

Una persona condannata in via definitiva nel 2013 per un furto aggravato commesso nel 2008 ha chiesto l'estinzione della pena. La richiesta faceva leva sulle novità introdotte dalla riforma Cartabia, la quale ha reso il furto punibile solo a querela della persona offesa. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto l'istanza. I giudici hanno chiarito che il passaggio della procedibilità da ufficio a querela non cancella l'illecito e non comporta una abolitio criminis (cancellazione del reato). Di conseguenza, tale modifica normativa sopravvenuta non legittima la revoca della sentenza di condanna ormai passata in giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato la parte ricorrente al pagamento delle spese di giustizia e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato per reati sugli stupefacenti ha chiesto al giudice dell'esecuzione di eliminare l'aggravante dell'ingente quantità dal proprio titolo esecutivo. L'interessato sosteneva che il dispositivo della sentenza non citasse espressamente tale aumento di pena e mancasse il richiamo normativo specifico nel capo d'imputazione. Tale cancellazione mirava ad agevolare la richiesta di misure alternative alla detenzione. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta. L'imputazione descriveva infatti in modo inequivocabile il superamento della soglia ponderale di droga e la sentenza di merito considerava l'aumento nel calcolo della pena patteggiata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha ribadito che l'interpretazione del giudicato consente al giudice di chiarire il contenuto della condanna esaminando l'intero testo della pronuncia e gli atti del fascicolo senza modificare la sostanza della decisione.

Il Tribunale, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha revocato una precedente ordinanza che dichiarava estinta la pena di un condannato. Accogliendo l'istanza del Pubblico Ministero, il giudice ha rideterminato la condanna a undici anni e sei mesi di reclusione, oltre a una multa. Il condannato ha presentato impugnazione denunciando vizi di motivazione e violazioni di legge. Successivamente, tramite il proprio difensore munito di mandato speciale, ha depositato formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto a causa della rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese vive di giudizio e al versamento di una sanzione di cinquecento euro alla Cassa delle Ammende per la condotta processuale tenuta.

Un automobilista condannato in via definitiva con patteggiamento per guida sotto l'effetto di stupefacenti ha chiesto al giudice dell'esecuzione di dichiarare ineseguibile la pena dei lavori di pubblica utilità. Il ricorrente ha invocato una recente pronuncia della Corte Costituzionale, sostenendo la mancanza di una prova sul pericolo concreto arrecato alla sicurezza stradale. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno chiarito che una sentenza interpretativa di rigetto non elimina la norma incriminatrice e non intacca il giudicato penale. Di conseguenza, l'interessato perde il ricorso, deve continuare a scontare la pena inflitta e deve pagare le spese del procedimento.

Un condannato per autoriciclaggio ha chiesto al giudice dell'esecuzione di ridurre la confisca per equivalente disposta a suo carico. Il ricorrente pretendeva di versare solo un terzo dell'importo totale del profitto illecito, pari a oltre novecentomila euro, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite contraria alla solidarietà passiva tra correi. I giudici di primo grado avevano però già ordinato la confisca solidale e l'imputato non aveva contestato tale statuizione in appello, lasciando che la decisione diventasse definitiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Il principio di intangibilità della sentenza irrevocabile impedisce di riaprire la quantificazione economica in sede esecutiva. Il mutamento giurisprudenziale successivo non rende illegale la misura patrimoniale già coperta dal giudicato formale.

Un Lavoratore aveva chiesto la revoca parziale della sentenza di condanna per omesso versamento di contributi previdenziali, a causa della sopravvenuta depenalizzazione del reato per importi inferiori a 10.000 euro annui, e la concessione della sospensione condizionale della pena per una successiva condanna per calunnia. Il Tribunale aveva rigettato entrambe le richieste. La Cassazione ha accolto il ricorso per la revoca parziale della sentenza relativa all'omesso versamento del 1993, poiché l'importo non superava la soglia di depenalizzazione. Ha invece rigettato la richiesta di sospensione condizionale, chiarendo che una precedente condanna con pena pecuniaria estinta non ostacola il beneficio, ma nel caso specifico, il giudice di merito aveva già valutato negativamente la concessione del beneficio per altre ragioni, senza che tale decisione fosse stata impugnata. La sentenza ha quindi stabilito la necessità di una nuova valutazione sulla pena per gli anni non depenalizzati.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione di prodotti contraffatti, ha chiesto l'abolitio criminis della sua condanna. Egli sosteneva che il suo comportamento fosse diventato un illecito amministrativo. Il Tribunale ha respinto la richiesta, poiché il Lavoratore non era un acquirente finale, ma aveva ricevuto la merce per venderla. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, confermando che la distinzione tra reato e illecito amministrativo dipende dalla finalità dell'acquisto.

Un individuo aveva ricevuto una misura di prevenzione con sorveglianza speciale e la confisca di beni, ritenuto socialmente pericoloso per traffici illeciti. Dopo sentenze della Corte Costituzionale che hanno dichiarato incostituzionale una parte della norma sulla pericolosità generica, l'individuo ha chiesto la revoca della misura. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che la sua posizione rientrasse comunque in un'altra previsione normativa, quella relativa a chi vive con proventi illeciti. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso e mantenendo la Confisca di prevenzione sui beni, poiché la pericolosità era stata accertata anche su basi diverse da quelle dichiarate incostituzionali.

Un individuo ha chiesto di ricalcolare la sua pena, sostenendo errori nella precedente determinazione della pena che includeva la continuazione. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, una volta che la determinazione della pena è coperta dal giudicato (cioè è definitiva), il giudice dell'esecuzione non può riesaminarla per contestazioni sulle ordinarie modalità di calcolo. La revisione è possibile solo in casi eccezionali, come pene basate su norme incostituzionali o errori giuridici palesi che rendono la sanzione abnorme.

Un Lavoratore, già condannato per reati legati all'introduzione e commercio di sostanze non destinate all'uso umano, ha presentato un ricorso per la revoca della sentenza. Egli sosteneva un errore nella qualificazione giuridica dei fatti. La Corte d'Appello e successivamente la Corte di Cassazione hanno dichiarato l'inammissibilità ricorso in fase esecutiva. I giudici hanno chiarito che la fase esecutiva non permette una nuova valutazione del merito dell'addebito, ma solo specifiche ipotesi previste dalla legge, come l'art. 673 c.p.p. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Condannato ha chiesto la rideterminazione della pena per un reato legato agli stupefacenti. Sosteneva che la pena fosse stata calcolata senza considerare la "nuova cornice edittale" stabilita dalla Corte Costituzionale n. 32 del 2014. La Corte d'Appello aveva dichiarato la sua richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale era già stata applicata nei precedenti gradi di giudizio, quindi la pena era stata correttamente determinata secondo i nuovi limiti. Il ricorso del Condannato è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha chiesto la revoca di alcune condanne, sostenendo che i reati fossero stati depenalizzati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per le prime condanne, la questione della depenalizzazione era già stata esaminata e negata a causa della recidiva. Per un'altra condanna, relativa al contrabbando aggravato, la Corte ha ribadito che la fattispecie aggravata di recidiva non rientra nella depenalizzazione generale, configurandosi come reato autonomo con pena detentiva. La Corte ha quindi confermato che la **depenalizzazione e recidiva** non si applica in questi casi, condannando il ricorrente alle spese.

Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno avuto un `conflitto di competenza` riguardo a un procedimento di esecuzione penale che riguardava un condannato. Il Tribunale aveva sollevato la questione dopo che la Corte d'Appello aveva declinato la competenza su un incidente d'esecuzione. La Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione si determina in base alla data di presentazione dell'istanza, non da sentenze successive. Ha quindi dichiarato competente la Corte d'Appello, a cui gli atti sono stati trasmessi.

Un condannato per traffico di stupefacenti ha chiesto la rideterminazione della pena dopo che la Corte Costituzionale ha ridotto il minimo edittale da otto a sei anni di reclusione per le droghe pesanti. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta ritenendo che la pena inflitta fosse già inferiore a otto anni, senza verificare se tale cifra derivasse in realtà dallo sconto del rito abbreviato applicato su una pena base illegale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo che la sentenza irrevocabile deve essere riesaminata e la sanzione ricalcolata quando la norma originaria è incostituzionale.

Un condannato ha chiesto la rideterminazione della propria pena definitiva al giudice dell'esecuzione. L'interessato invocava l'eliminazione dell'aumento di pena stabilito per la recidiva reiterata, richiamando l'intervento della Corte Costituzionale che aveva cancellato il vecchio automatismo sanzionatorio. Il Tribunale ha respinto l'istanza. La sentenza originaria non aveva applicato la sanzione in via automatica, ma aveva accertato la reale pericolosità sociale del soggetto, il quale aveva commesso un nuovo reato identico durante la misura dell'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto. Il giudice della cognizione aveva motivato in modo specifico la maggiore colpevolezza e la gravità della condotta, rendendo l'aumento sanzionatorio pienamente legittimo.

Un Ricorrente ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione per 445 giorni trascorsi in carcere. La Cassazione, con una precedente sentenza, aveva già annullato un primo diniego, stabilendo che andava valutata solo l'eventuale colpa del Ricorrente, non la durata della detenzione. Tuttavia, la Corte d'Appello, nel successivo giudizio di rinvio, ha nuovamente respinto la richiesta, sostenendo l'esistenza di una pena non ancora espiata che avrebbe assorbito il periodo di detenzione. La Suprema Corte ha annullato questa seconda decisione, affermando che il giudice di rinvio ha superato i limiti del proprio mandato, riesaminando questioni già definite e introducendo nuovi fatti in violazione del principio del giudicato interno. Il caso tornerà alla Corte d'Appello.

Un Ricorrente ha chiesto la revoca di condanne per contrabbando aggravato da recidiva, sostenendo che il reato fosse stato oggetto di depenalizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito, stabilendo che la fattispecie aggravata di recidiva nel contrabbando di tabacchi lavorati esteri non rientra nella generale depenalizzazione dei reati. Questo perché si configura come un reato autonomo, punito con pena detentiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo era stato condannato a svolgere lavoro di pubblica utilità per un reato stradale. Dopo la revoca di questa sanzione sostitutiva, il Giudice dell'esecuzione ha ripristinato la pena originaria e ha concesso la sospensione condizionale della pena. Il Procuratore della Repubblica ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena quando il giudicato si è già formato e il condannato aveva già optato per una pena sostitutiva. Questo beneficio non è compatibile con la scelta precedente. La Corte ha quindi annullato la parte dell'ordinanza che concedeva la sospensione condizionale della pena.

Un Individuo aveva ricevuto una condanna per aver violato gli obblighi di 'vivere onestamente' e 'rispettare le leggi' previsti da una misura di sorveglianza speciale. Ha chiesto la revoca parziale della sentenza, invocando l'Abolitio criminis (l'eliminazione del reato) a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il GIP aveva errato non riconoscendo l'Abolitio criminis e ha rinviato il caso al GIP di Bari per un nuovo esame, affinché applichi correttamente la sentenza della Corte Costituzionale.