Motivi in fatto

Un soggetto, condannato a un anno di reclusione per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, ha presentato ricorso alla Corte Suprema. La Corte ha però stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La ragione è che le lamentele del ricorrente riguardavano una nuova valutazione dei fatti, un'attività preclusa alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo la corretta applicazione della legge. La motivazione della Corte d'Appello è stata ritenuta logica e completa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di tremila euro, rendendo la sua condanna definitiva.

Un soggetto, già condannato a un anno di reclusione per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, ha presentato ricorso alla Corte Suprema. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso in Cassazione perché le motivazioni presentate erano 'in fatto', cioè miravano a una nuova valutazione della vicenda, compito che non spetta alla Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore sanzione di 3.000 euro.

Un detenuto chiede un risarcimento per 'detenzione inumana', ma il Tribunale di Sorveglianza respinge la sua richiesta. L'uomo si rivolge allora alla Corte di Cassazione, la quale però dichiara il suo appello un ricorso inammissibile per motivi di fatto. La Corte Suprema stabilisce che il suo ruolo non è riesaminare le circostanze concrete del caso, ma solo verificare la corretta applicazione delle leggi. Poiché il ricorso si limitava a contestare la valutazione dei fatti già compiuta, viene respinto. Di conseguenza, il detenuto perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per lesioni aggravate e porto d'armi. Il ricorso è stato respinto perché basato su motivi di fatto non consentiti in sede di legittimità e su doglianze non presentate nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.