Luci Irregolari

Il proprietario di un immobile ha citato in giudizio i vicini per ottenere la rimozione di alcune aperture abusive affacciate sul suo cortile, lamentando la violazione delle distanze e l'irregolarità di luci e scarichi. La Corte d'Appello ha rigettato le richieste per presunto difetto di prove. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del proprietario. La Suprema Corte ha chiarito che, nell'azione di negazione della servitù di veduta, spetta al vicino dimostrare di avere il diritto di tenere le aperture a distanza inferiore a quella legale. Inoltre, la Cassazione ha censurato l'omessa pronuncia sulla regolarizzazione delle luci e ha applicato il principio di non contestazione per la grondaia, poiché i vicini ne avevano ammesso l'esistenza chiedendone l'usucapione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

I comproprietari di un immobile hanno contestato la modifica di tre aperture sul muro di confine da parte dell'azienda conduttrice del fondo vicino. Un vecchio accordo transattivo prevedeva la presenza di vetrocemento nella parte inferiore delle aperture. L'azienda ha invece installato un infisso in vetro retinato liscio, creando di fatto delle luci irregolari. La Corte di Cassazione ha confermato che il vetrocemento equivale a un muro e non può essere sostituito con un comune infisso, anche se fisso. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso dell'azienda sulla ripartizione delle spese legali di primo grado. La Corte d'appello non poteva modificare d'ufficio la compensazione delle spese decisa in primo grado senza un appello specifico dei vicini. L'azienda ottiene così l'annullamento della condanna alle spese del primo giudizio.

Un proprietario modifica una finestra preesistente trasformandola in una loggia. Il vicino lo cita in giudizio sostenendo che tale opera costituisce un illegittimo aggravamento della servitù di veduta. La Corte di Cassazione ha dato torto al vicino, stabilendo un principio importante: se la modifica, pur cambiando la struttura, non altera sostanzialmente la possibilità di affaccio e di visione preesistente, non si verifica un aggravamento della servitù di veduta. Spostare o allargare leggermente un'apertura non è sufficiente per renderla illegittima se la modalità di affaccio sul fondo del vicino rimane la stessa. Di conseguenza, la richiesta di rimozione della loggia è stata respinta.