Lite Temeraria — Anno 2026

Una società immobiliare proprietaria di un terreno agisce in giudizio per ottenere l'esercizio di una servitù di passaggio e la costruzione della relativa strada a spese dei proprietari dei fondi confinanti. I proprietari convenuti chiedono di spostare il transito su un percorso alternativo. La Corte d'Appello conferma il tracciato originario e divide a metà le spese di costruzione. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso dei proprietari confinanti. La Suprema Corte chiarisce che la riduzione della richiesta economica non integra una domanda nuova. Inoltre, lo spostamento del passaggio su un fondo differente richiede una valutazione discrezionale del giudice e presuppone che il nuovo percorso sia ugualmente agevole. La Corte condanna infine i ricorrenti per responsabilità aggravata.

I vicini di casa hanno promosso un'azione a tutela del possesso lamentando il blocco e il restringimento di una strada poderale. Il proprietario confinante aveva posizionato paletti in ferro, recinzioni, scavi, cartelli di divieto e automobili in sosta per impedire il transito carrabile. I giudici hanno ordinato il ripristino dei luoghi, rilevando che conta la situazione di fatto e non la proprietà formale del terreno. L'autore delle opere ha impugnato le decisioni fino in Cassazione, sostenendo di essere titolare esclusivo dell'area e lamentando presunte incompatibilità del giudice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando l'uomo per responsabilità aggravata: nei giudizi possessori sulla servitù di passaggio non hanno rilievo i titoli di proprietà, ma l'effettivo esercizio del transito subito ostacolato.

Un occupante ha citato in giudizio le eredi proprietarie per ottenere l'accertamento dell'usucapione su un terreno di mille metri quadri. L'attore affermava di possedere il bene da oltre vent'anni avendolo recintato e usato come deposito. La Corte d'Appello ha tuttavia respinto la domanda: le prove testimoniali erano troppo generiche sull'inizio esatto del possesso. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Il collegio ha chiarito che l'onere probatorio grava integralmente su chi invoca l'acquisto della proprietà e non sul proprietario formale. Per avere insistito ingiustificatamente nel giudizio, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente a pagare le spese di lite e una pesante sanzione per lite temeraria.

Un'associazione sportiva deteneva alcuni immobili sulla base di un contratto preliminare di locazione firmato nel 1995. Nel 2001 la società proprietaria comunicava la quantificazione definitiva del canone, fissando il termine per la firma del rogito definitivo. L'associazione ha però atteso oltre dieci anni prima di agire in giudizio per pretendere la stipula formale del contratto. La società proprietaria ha eccepito l'estinzione del diritto per decorso del termine decennale. L'associazione sosteneva che le successive trattative bonarie e i tentativi di mediazione avessero interrotto il termine di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'associazione, confermando l'intervenuta estinzione del diritto e condannandola anche per lite temeraria.

Una società alberghiera ha citato il vicino proprietario del fondo per presunti ostacoli all'esercizio di una servitù di passaggio carrabile e pedonale, chiedendo la realizzazione di una rampa e la rimozione di piante e pali. Il vicino ha opposto l'assenza delle condizioni contrattuali pattuite per i lavori e l'illegittimità delle opere. La Corte d'Appello ha rigettato le pretese dell'albergo, dichiarando inammissibile la rampa e rilevando il mancato avveramento della condizione sospensiva al momento della causa. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione d'appello. I giudici hanno chiarito che il rigetto riguardava le singole pretese esecutive e non l'esistenza del diritto reale in sé. La società è stata infine condannata per lite temeraria.

Una società fornitrice cita in giudizio due enti committenti per ottenere il risarcimento e la risoluzione di contratti di fornitura di impianti tecnologici. Il contratto prevedeva una specifica clausola: l'efficacia dell'accordo sarebbe cessata in presenza del rifiuto di concessione del credito da parte di tre banche. Tre istituti bancari negano il finanziamento perché la società fornitrice omette di presentare il progetto esecutivo indispensabile. I giudici di merito accertano che l'accordo si è sciolto per il verificarsi della condizione risolutiva e non per colpa dei committenti. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso della ditta fornitrice. Il mancato finanziamento ha fatto scattare l'efficacia automatica della clausola concordata. L'impresa perde la causa e subisce una pesante condanna alle spese e al risarcimento per lite temeraria.

Due acquirenti comprano un immobile accollandosi le rate di un mutuo, ma interrompono i pagamenti. La società venditrice promuove una causa e ottiene dal tribunale la risoluzione del contratto e l'ordine di rilascio dei locali. L'atto conclusivo viene notificato secondo il rito degli irreperibili, perfezionandosi tramite notifica per compiuta giacenza. Gli acquirenti propongono appello oltre il termine di trenta giorni, lamentando minime divergenze toponomastiche e il mancato arrivo della raccomandata informativa. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso infondato. La notifica resta valida se l'indirizzo permette comunque l'individuazione della casa e spetta al destinatario provare il mancato recapito dell'avviso. Gli acquirenti perdono definitivamente la casa e subiscono una pesante sanzione per abuso del processo.

Una società lamenta gravi difetti di condensa nella copertura del proprio capannone industriale, citando in giudizio il progettista e direttore dei lavori per ottenere il ristoro delle spese di riparazione. In appello, tuttavia, i giudici negano il risarcimento applicando il principio della compensatio lucri cum damno: l'impresa ha infatti percepito un cospicuo contributo pubblico europeo a fondo perduto, impiegato proprio per il rifacimento del tetto e la posa di pannelli solari. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso della società. La compensazione del vantaggio economico con il danno patito costituisce una difesa rilevabile d'ufficio per determinare l'effettivo pregiudizio economico ed evitare ingiustificati arricchimenti. La Suprema Corte condanna inoltre la ricorrente per lite temeraria.

Una società edile ha acquistato un terreno con fondazioni per realizzare un immobile, chiedendo a rimborso l'imposta assolta. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per assenza di reale attività d'impresa. L'azienda ha giustificato anni di totale inattività invocando la crisi economica globale, sostenendo il diritto alla detrazione IVA attività preparatorie. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che i preparativi conferiscono il diritto a detrarre solo se collegati a un progetto economico certo, reale e verificabile. La prolungata assenza di dipendenti, di beni strumentali e di avanzamento dei lavori dimostra una mera inerzia soggettiva. La Suprema Corte ha condannato la contribuente per lite temeraria.

L'Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione oltre 174.000 euro di spese indeducibili a carico di un imprenditore, a causa di fatture generiche e contratti privi di data certa. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo che le recenti riforme processuali avessero trasferito l'onere probatorio sul Fisco. I giudici tributari hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo che l'inerenza dei costi grava sempre sul contribuente. La nuova disciplina dell'onere della prova non deroga alle regole sostanziali sulla deducibilità. Chi intende dedurre una spesa deve documentarne in modo dettagliato natura, certezza e collegamento con l'attività d'impresa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando l'imprenditore al pagamento delle spese legali, a un risarcimento per lite temeraria verso l'erario, a una sanzione verso la Cassa delle ammende e al raddoppio del contributo unificato.

Numerose imprese clienti hanno convenuto in giudizio la società fornitrice di energia per ottenere il rimborso addizionali accise sull'elettricità versate indebitamente. I giudici di merito hanno accolto la domanda, condannando il fornitore alla restituzione degli importi. Il fornitore ha impugnato le decisioni fino alla Corte di Cassazione, sostenendo il difetto di legittimazione e invocando la normativa europea. Nel frattempo, la Corte Costituzionale ha cancellato dall'ordinamento le norme sulle imposte addizionali. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso del fornitore: l'incostituzionalità opera retroattivamente e conferisce ai clienti finali il diritto di pretendere la restituzione direttamente dal venditore entro il termine ordinario di dieci anni. Il fornitore ha subito anche la condanna per lite temeraria per aver ostinatamente proseguito il giudizio contro la giurisprudenza consolidata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un liquidatore societario la responsabilità del liquidatore per imposte non pagate dalla società estinta. Dalle scritture contabili risultava che il liquidatore aveva ridotto notevolmente i debiti verso i fornitori e azzerato quelli verso gli istituti bancari. Nello stesso periodo, i debiti tributari per Ires, Irap e ritenute erano sensibilmente aumentati. Il liquidatore si è difeso lamentando la mancanza di una notifica preventiva dell'atto impositivo alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'obbligo del liquidatore ha natura risarcitoria civile e si prescrive in dieci anni. L'Erario non deve notificare atti prodromici alla società se il debito fiscale è certo. Avendo rifiutato la proposta di definizione accelerata, il liquidatore ha subito anche una condanna per lite temeraria.

Due vicini contestano i titoli edilizi concessi a una società costruttrice per realizzare un immobile confinante in deroga alle distanze. La giustizia amministrativa annulla la delibera comunale e il relativo permesso di costruire per totale carenza di motivazione. L'impresa ricorre alla Corte di Cassazione lamentando un presunto sconfinamento dei giudici nella discrezionalità del Comune. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: valutare la portata degli atti amministrativi rientra nei pieni poteri del giudice e non costituisce un eccesso di giurisdizione. L'azienda perde la causa e subisce una pesante condanna economica, con obbligo di pagare le spese legali, il risarcimento per lite temeraria e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un creditore ha chiesto e ottenuto l'apertura della liquidazione giudiziale contro una società debitrice. L'azienda ha contestato il provvedimento sostenendo di possedere lo status di impresa minore e di essere esente dalle procedure concorsuali. La debitrice ha depositato meri bilanci non registrati e ha escluso dal conteggio il debito contestato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I bilanci non depositati offrono solo una presunzione semplice e non costituiscono prova piena. Il giudice deve valutare la contabilità insieme ai debiti contestati. Avendo superato la soglia di legge, la società è assoggettabile alla liquidazione giudiziale e subisce una pesante condanna per lite temeraria.

Un Ente Pubblico Territoriale ha affidato direttamente un servizio decennale di trasporto passeggeri a un Operatore Locale. Un Operatore Concorrente ha contestato la procedura dopo diversi anni, impugnando le delibere regionali di proroga e stipula. I giudici amministrativi hanno dichiarato irricevibile il ricorso per decorrenza dei termini, poiché l'aggiudicazione originaria risaliva a diversi anni prima e non era stata impugnata tempestivamente. L'Operatore Concorrente si è rivolto alla Suprema Corte, lamentando lo sconfinamento legislativo del Consiglio di Stato e la mancata caducazione degli atti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la controversia riguarda l'interpretazione delle norme e non i limiti esterni della giurisdizione. L'Operatore Concorrente ha perso la causa e deve pagare le spese legali oltre alle sanzioni per lite temeraria.

Un socio d'azienda ha impugnato un'intimazione di pagamento per contributi previdenziali richiesti dall'ente previdenziale a seguito di accertamenti fiscali. Dopo il rigetto nei gradi di merito per tardività dell'opposizione originaria agli avvisi di addebito, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello. Il ricorrente ha invocato la sospensione feriale dei termini del mese di agosto per salvare la tempestività dell'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nelle cause previdenziali vige una deroga espressa che esclude la pausa estiva, rendendo perentorio il rispetto dei sei mesi solari. Avendo rifiutato una proposta accelerata di definizione, il contribuente ha subito anche una condanna per lite temeraria.

Un acquirente ha versato 60.000 euro quale provvigione intermediazione immobiliare per l'acquisto di un bene futuro. Successivamente ha scoperto la mancata iscrizione degli intermediari all'albo degli agenti immobiliari e ne ha chiesto la restituzione. L'intermediario sosteneva di aver agito come semplice procacciatore d'affari occasionale, figura esente da tale obbligo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'intermediario. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di iscrizione ex Legge 39/1989 vale per chiunque svolga intermediazione su beni immobili, anche se qualificato come procacciatore d'affari o mediatore atipico. Senza iscrizione, la provvigione intermediazione immobiliare non è dovuta e le somme percepite devono essere restituite con gli interessi. L'intermediario è stato inoltre condannato per lite temeraria.

Due società commerciali hanno impugnato una decisione giudiziale sostenendo un conflitto tra decisioni definitive. In particolare, le società hanno chiesto la revocazione per contrasto di giudicato di una sentenza favorevole a un Fallimento. Tuttavia, la decisione indicata come contrastante è passata in giudicato soltanto dopo il deposito della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione ha chiarito che il passaggio in giudicato della prima decisione deve avvenire prima della pubblicazione della sentenza da revocare. Mancando questo elemento temporale, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile e hanno condannato le società al pagamento delle spese di lite e delle sanzioni per lite temeraria.

Un istituto di credito ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società debitrice e i suoi garanti per oltre 600.000 euro legati a più conti correnti. I fideiussori si sono opposti contestando la validità e la riferibilità delle garanzie. Dopo che i giudici di merito hanno confermato l'obbligo di pagamento, i garanti hanno proposto ricorso alla Suprema Corte. La Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso in cassazione poiché i ricorrenti non hanno riprodotto il contenuto dei contratti nel ricorso, violando il principio di autosufficienza. Inoltre, aver insistito nel giudizio rifiutando la proposta di definizione accelerata ha integrato un abuso del processo, comportando la condanna alle spese e l'applicazione di sanzioni per lite temeraria.

I Committenti avevano commissionato lavori di ristrutturazione della propria abitazione. Successivamente, l'Impresa Appaltatrice ha richiesto in giudizio il saldo dei corrispettivi per le opere eseguite. I Committenti si sono opposti negando l'esistenza di un diretto contratto di appalto e lamentando vizi dell'opera. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno confermato la fondatezza delle pretese dell'impresa, accertando il credito sulla base delle prove documentali e dei pagamenti effettuati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Committenti, confermando l'esistenza del rapporto contrattuale e la correttezza della decisione di merito. Inoltre, i giudici hanno sanzionato i Committenti per lite temeraria, condannandoli al pagamento delle spese legali, di una somma risarcitoria e di una sanzione in favore della Cassa delle Ammende.