Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per spaccio di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva riqualificato il reato, escludendo la "lieve entità", basandosi su un'ampia valutazione della condotta. L'imputata contestava l'uso di prove già giudicate e la motivazione sulla gravità. La Cassazione ha confermato che la valutazione della gravità dello spaccio di stupefacenti deve considerare tutti gli elementi, come la frequenza, la capacità di approvvigionamento e la rete di vendita, non solo la quantità singola. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.

L'Imputato concordava una pena su richiesta per reati legati agli stupefacenti tramite patteggiamento. Successivamente proponeva impugnazione in Cassazione contestando la qualificazione del fatto e la mancata motivazione sulla fattispecie di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito i confini del Patteggiamento e ricorso in Cassazione: a seguito delle modifiche legislative, la qualificazione giuridica può essere contestata solo in presenza di un errore palese ed evidente. Non è consentito rimettere in discussione l'accordo dopo aver concordato la sanzione. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per detenzione e cessione di metanfetamina. L'imputato richiedeva la riqualificazione della condotta nell'ipotesi più favorevole di lieve entità spaccio stupefacenti e contestava la motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il beneficio della lieve entità presuppone una minima offensività complessiva dell'azione penale. Nel caso specifico, la quantità non minimale di droga detenuta, la cessione documentata di ulteriore sostanza e il rinvenimento di un'ingente somma di denaro provento del reato escludono in radice la possibilità di considerare il fatto di modesta portata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato trasportava eroina sufficiente per confezionare 576 dosi singole. La difesa ha chiesto di riqualificare il reato nella fattispecie di spaccio di lieve entità, sostenendo un ruolo marginale rispetto al guidatore del veicolo e invocando le attenuanti generiche. I giudici di merito hanno negato entrambi i benefici a causa del cospicuo quantitativo di droga e della recidività immediata dell'uomo, scarcerato appena tre giorni prima del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese di giudizio unitamente a una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, inizialmente assolto per spaccio di stupefacenti di lieve entità, è stato poi ritenuto responsabile in appello, ma il reato è stato dichiarato prescritto. Il Lavoratore ha contestato la mancata Rinnovazione istruttoria dibattimentale in appello, mentre il Procuratore Generale ha impugnato la qualificazione del fatto come di "lieve entità". La Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha stabilito che la rinnovazione delle prove non è necessaria quando il giudice d'appello dichiara la prescrizione del reato, poiché questa è una forma di proscioglimento e non una condanna. Ha inoltre confermato la correttezza della valutazione di "lieve entità" per lo spaccio, ritenendola insindacabile.

Due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello di Torino, la quale confermava la loro condanna per spaccio di sostanze stupefacenti in concorso. I ricorrenti contestavano la ricostruzione della loro responsabilità, il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche, oltre a vizi di motivazione sulle pene inflitte. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I motivi presentati risultavano generici, privi di reale confronto critico con la sentenza d'appello e orientati a richiedere un nuovo giudizio sul merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità. I ricorrenti hanno subito la condanna definitiva e il pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato viene condannato dai giudici di merito per il reato di spaccio di lieve entità dopo essere stato notato dalla polizia mentre scambiava piccoli oggetti in auto in cambio di denaro. La difesa propone ricorso in Cassazione lamentando l'errata ricostruzione dei fatti, la mancata concessione dell'attenuante per il danno di speciale tenuità e il rifiuto di sostituire la pena con il lavoro di pubblica utilità. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il motivo sulla ricostruzione dei fatti, poiché spetta solo ai giudici di merito valutare le prove. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso sui restanti punti: rileva una chiara contraddizione nell'escludere le attenuanti e censura la mancanza di motivazione sul lavoro di pubblica utilità. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputata ha impugnato la decisione sul calcolo della pena per reati di traffico di stupefacenti, chiedendo una diversa applicazione del reato continuato. Il giudice dell'esecuzione aveva unificato le pene, ma l'Imputata contestava l'aumento di pena stabilito per uno dei reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'aumento era corretto, poiché i reati, pur simili, avevano gravità diverse. In particolare, uno dei reati non era di lieve entità, ma frutto di un'attività organizzata di smercio di droga, giustificando un aumento di pena superiore a quello applicato per un altro reato precedentemente riconosciuto come meno grave.

Un uomo è stato fermato con modiche dosi di eroina e un telefono cellulare. Le indagini successive hanno svelato una costante attività di cessione a più acquirenti per un totale di circa 256 grammi di droga distribuiti nel tempo. Il Tribunale del riesame ha negato la configurabilità dell'ipotesi di spaccio di lieve entità, mantenendo la misura cautelare. L'indagato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo la modesta entità dei singoli episodi e l'assenza di un'organizzazione strutturata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la cessione continuativa, la disponibilità di scorte e il quantitativo complessivo escludono la minima offensività del fatto.

Un Lavoratore ha impugnato una sentenza che non gli riconosceva la particolare tenuità del fatto per aver portato un coltello a serramanico. La Corte d'Appello aveva già escluso questa possibilità, considerando il coltello uno strumento offensivo con potenziale lesivo, portato nascosto e in circostanze sospette. La Corte di Cassazione ha confermato questa valutazione. Ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la gravità del fatto escludeva sia la particolare tenuità del fatto sia la lieve entità dell'azione. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per spaccio di stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/1990), ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato contestava la sua responsabilità, sostenendo un uso curativo della sostanza, e chiedeva il riconoscimento della lieve entità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto le argomentazioni aspecifiche e ripetitive, confermando che la grande quantità di droga (oltre 900 dosi) e gli strumenti trovati indicavano spaccio, non uso personale. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un corriere trasportava 110 grammi di eroina, pari a circa 494 dosi singole, tra due diverse città per conto di terzi. L'imputato chiedeva di derubricare il fatto nella fattispecie di spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno confermato che il quantitativo rilevante della droga e il ruolo attivo di collegamento tra piazze di spaccio dimostrano legami non occasionali con ambienti criminali. Queste circostanze escludono categoricamente la minore gravità del fatto.

Un uomo custodiva nel proprio garage un ingente quantitativo di droga appartenente a un complice e ne prelevava porzioni non destinate all'uso personale. I giudici di merito lo hanno condannato per detenzione di sostanze stupefacenti, escludendo l'attenuante della lieve entità. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo di essere un semplice custode e invocando una minore gravità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il quantitativo rilevante e il ruolo attivo di custodia superano la soglia della minima offensività. La Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese legali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, ha impugnato la decisione contestando il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità e lamentando un calcolo eccessivo della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ipotesi attenuata richiede una valutazione globale di mezzi, modalità e sostanze: l'organizzazione professionale della condotta esclude in radice la minima offensività del fatto. Inoltre, la quantificazione della pena fissata vicino al minimo edittale non necessita di motivazioni minuziose da parte dei giudici di merito. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al rimborso delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per spaccio di cocaina e detenzione di proiettili. Ha impugnato la sentenza, chiedendo il riconoscimento della `lieve entità reato stupefacenti`. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. L'Individuo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la valutazione della `lieve entità` deve essere complessiva. Ha ritenuto la motivazione del giudice di merito adeguata, basata su elementi come strumenti per il confezionamento, una contabilità e la quantità di droga, che indicavano un'attività organizzata. L'Individuo ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un imputato per spaccio di sostanze stupefacenti ottiene la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità. L'uomo impugna comunque la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la determinazione della pena inflitta dai giudici di merito, ritenuta eccessiva e priva di adeguata motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la pena applicata risulta ampiamente motivata dalla continuità dell'attività illecita, confermata dalle dichiarazioni degli acquirenti e dal sequestro di 23.000 euro in contanti. Il sindacato di legittimità non può rivalutare il calcolo della pena se la decisione dei gradi precedenti risulta logica e priva di arbitrio.

La Corte d'Appello aveva ridotto la pena inflitta all'imputato per il reato di spaccio di lieve entità, valorizzando il suo comportamento collaborativo pur confermando la gravità del fatto per il sequestro della sostanza stupefacente. L'interessato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la misura della sanzione applicata. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione perché i motivi proposti risultavano del tutto generici e privi di un reale confronto con le dettagliate motivazioni del provvedimento impugnato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

La vicenda riguarda tre familiari accusati di spaccio. In particolare, una donna consentiva l'accesso alla stanza del figlio per raggiungere un complesso nascondiglio nel soffitto contenente droga, agevolando il prelievo da parte del fratello. I giudici di merito hanno ritenuto provata la piena custodia di sostanze stupefacenti in concorso con il marito assente. La Suprema Corte ha confermato la decisione, dichiarando inammissibili i ricorsi degli imputati. I giudici hanno escluso la fattispecie di lieve entità a causa del rilevante quantitativo sequestrato e hanno confermato la recidiva per la pericolosità sociale emersa dai precedenti penali.

L'Imputato è stato condannato per lo spaccio di due dosi di sostanza stupefacente. Il difensore ha ricorso in Cassazione contestando l'aumento di pena applicato dal giudice. Secondo la difesa, il giudizio sulla pericolosità si sarebbe basato illegittimamente su precedenti cessioni dichiarate dall'acquirente ma non contestate nel capo d'imputazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che la valutazione su recidiva e pericolosità sociale rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale decisione può fondarsi legittimamente su tutte le prove acquisite nel processo, comprese le testimonianze degli acquirenti sui precedenti acquisti, per verificare la concreta inclinazione a delinquere del reo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per coltivazione e detenzione di marijuana a fini di spaccio. Il Lavoratore chiedeva il riconoscimento della "lieve entità stupefacenti" del fatto, l'attenuante della speciale tenuità del lucro e l'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha rigettato tutte le richieste, confermando la sentenza della Corte d'Appello. Ha ribadito che per la "lieve entità" si devono valutare tutti gli elementi del reato, come quantità e modalità di preparazione, e che la recidiva è giustificata dalla pericolosità sociale del reo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.