Indicazione Geografica Protetta (IGP)

Un'azienda enogastronomica ha richiesto la registrazione del marchio per un logo contenente il nome di una celebre città e destinato a condimenti alimentari. Un consorzio di tutela si è opposto alla domanda, evidenziando il rischio di confusione con le proprie denominazioni protette e con l'Indicazione Geografica Protetta gestita. I giudici di merito hanno accolto l'opposizione, vietando l'uso del segno per i condimenti di quella specifica classe. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'errata valutazione della natura dei segni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che la memoria difensiva non può sanare le omissioni dell'atto principale e che il rischio di confusione giustifica il blocco della registrazione del marchio. L'azienda soccombente deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Consorzio di Tutela, stabilendo che l'uso di termini generici come 'aceto' e 'balsamico' su un prodotto a base di mele non costituisce un'illecita evocazione della denominazione protetta IGP. La decisione chiarisce che la protezione legale si applica alla denominazione composta nel suo complesso e non ai suoi singoli termini non geografici. Affinché si configuri l'evocazione, è necessario un richiamo all'origine geografica del prodotto tutelato, cosa che non avviene quando l'etichetta specifica chiaramente una diversa origine della materia prima (mele anziché mosto d'uva).

In una complessa vicenda sulla tutela di un marchio conteso tra un produttore americano e uno boemo, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il diritto di priorità d'uso ("preuso") non legittima l'utilizzo di un marchio se questo è stato giudicato decettivo. L'uso di un marchio decettivo è un atto illecito che può costituire contraffazione dei marchi validamente registrati da terzi. La sentenza chiarisce che la protezione del consumatore dall'inganno prevale sul diritto di preuso, affermando che quest'ultimo non può essere esercitato in modo illecito.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul concetto di evocazione indicazione geografica, rigettando il ricorso di un consorzio di tutela. Il caso verteva sull'uso del termine "balsamico" da parte di un'azienda concorrente. La Corte ha stabilito che la valutazione sull'evocazione deve essere globale e che l'uso di un singolo termine non geografico non costituisce automaticamente una violazione, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva escluso la sussistenza di un illecito in base a una valutazione complessiva dei segni e dei prodotti in conflitto.