Incontinenza

Un quotidiano ha pubblicato articoli definendo un cittadino come soggetto gravato da precedenti penali per vari reati, sulla base di mere segnalazioni di polizia presenti nelle banche dati. Contestato il reato di diffamazione a mezzo stampa, i giudici di merito hanno condannato La Giornalista per aver superato i limiti della continenza informativa. In sede di Cassazione, La Giornalista ha eccepito l'esercizio del diritto di cronaca e la veridicità sostanziale. Tuttavia, prima della decisione finale, Il Cittadino ha formalizzato la remissione di querela, regolarmente accettata dall'imputata. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto e ponendo le spese del procedimento a carico della querelata, travolgendo anche le statuizioni risarcitorie civili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione aggravata a carico di un utente che aveva pubblicato su social network e testate online accuse pesanti contro un pubblico ufficiale. Le affermazioni riguardavano presunti favoritismi politici e coinvolgimenti in voti di scambio. La Suprema Corte ha ribadito che la diffamazione aggravata non può essere scriminata dal diritto di critica se le accuse sono prive di un nucleo di verità accertato e se si risolvono in attacchi personali gratuiti, definiti come argumenta ad hominem, volti esclusivamente a screditare la dignità della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di diffamazione social riguardante commenti pubblicati su Facebook contro una società e i suoi titolari. La Suprema Corte ha confermato la condanna per due soggetti che avevano utilizzato espressioni gravemente offensive, ritenute prive dei requisiti del diritto di critica per via della loro incontinenza verbale. Al contrario, per un terzo imputato è stato disposto l'annullamento senza rinvio della condanna: la sua frase è stata giudicata non offensiva e priva di carattere diffamatorio. Un punto centrale della decisione riguarda l'identificazione dell'autore: i giudici hanno ribadito che l'indirizzo IP non è l'unico mezzo di prova, essendo sufficienti elementi indiziari come il nickname, la foto profilo e il contesto dei messaggi.