Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati a 8 anni di reclusione per traffico di ingenti quantitativi di droga (oltre 16 kg nascosti in auto) e possesso di oltre 5 milioni di euro in contanti. I ricorrenti lamentavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e una eccessiva severità nella commisurazione della pena. La Suprema Corte ha ribadito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non è un diritto automatico derivante dalla sola incensuratezza, ma richiede la presenza di elementi positivi di resipiscenza. Nel caso di specie, la gravità del fatto, l'occultamento della droga e il tentativo di nascondere parte del denaro escludono qualsiasi attenuazione della pena, confermando la piena discrezionalità del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per porto abusivo di armi e reati sugli stupefacenti. L'imputato contestava la mancata applicazione della riduzione di pena di un sesto, introdotta dalla Riforma Cartabia per la mancata impugnazione, e la congruità della pena per il possesso di un nunchaku. I giudici hanno chiarito che la nuova norma non era ancora in vigore al momento della sentenza d'appello. Inoltre, la pena di sei mesi di arresto per il porto abusivo di armi è stata ritenuta corretta e proporzionata alla gravità dell'oggetto, idoneo a colpire e strangolare. L'imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, in cura presso il SerT, è stato condannato per spaccio di metadone ed eroina. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità del fatto, sostenendo che la cessione fosse occasionale e amichevole e che il metadone fosse detenuto legalmente per uso terapeutico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'imputato cedeva abitualmente metadone, utilizzando anche le scorte terapeutiche fornite dal servizio sanitario, come confermato da chat WhatsApp e dal rinvenimento di flaconi non giustificati. La ripetitività delle cessioni e il valore economico escludono l'applicazione della lieve entità del fatto. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda due soggetti fermati dalle forze dell'ordine a bordo di un'auto con circa 47 grammi di cocaina e 13 grammi di hashish. Durante l'inseguimento, il passeggero ha lanciato la droga dal finestrino. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei due imputati, escludendo l'applicazione della lieve entità nel reato di spaccio. I giudici hanno respinto la tesi del passeggero, il quale sosteneva di essere un mero spettatore o di aver commesso solo un favoreggiamento. La Suprema Corte ha chiarito che il lancio dello stupefacente dimostra la diretta disponibilità della sostanza. Inoltre, la quantità di droga e i precedenti penali di uno dei soggetti impediscono di considerare il fatto di minore gravità. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità a carico di un soggetto sorpreso a detenere e cedere marijuana e hashish. La polizia giudiziaria aveva accertato lo spaccio osservando i movimenti dell'imputato, che nascondeva la droga in una fioriera. La difesa ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo la particolare tenuità a causa dei precedenti penali specifici del soggetto e della gravità della condotta. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che per negare le attenuanti generiche basta la valutazione negativa di un solo elemento, come la personalità del colpevole. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto la revisione della sentenza di condanna definitiva, sostenendo l'inutilizzabilità di alcune intercettazioni telefoniche e indicando una precedente sentenza di Cassazione come prova nuova. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che una precedente decisione giurisprudenziale non costituisce una "prova nuova" idonea a fondare la revisione della sentenza. Inoltre, i giudici di merito non avevano utilizzato quelle intercettazioni per affermare la responsabilità penale del ricorrente, basandosi invece su un autonomo e solido quadro probatorio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto da L'Imputato contro una sentenza di condanna, ritenendolo tardivo. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di secondo grado non avessero considerato la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza sanitaria da COVID-19 (dal 9 marzo all'11 maggio 2020). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che, calcolando la sospensione straordinaria, l'appello depositato in forma cartacea il 12 maggio 2020 era pienamente tempestivo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello di Roma per un nuovo giudizio.

Un ex dirigente pubblico, accusato di associazione a delinquere e truffa aggravata per finanziamenti europei, subisce la custodia cautelare. Successivamente, viene assolto nel merito per l'associazione, mentre la truffa si estingue per prescrizione. Gli eredi richiedono la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che il proscioglimento per prescrizione di un reato idoneo a giustificare la misura cautelare esclude il diritto all'indennizzo, a meno che la detenzione non superi la pena massima applicabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina che chiedeva un aumento dell'indennizzo per la riparazione per ingiusta detenzione subito a causa di un'accusa di furto da cui era stata poi assolta. La Corte d'appello aveva già liquidato la somma basandosi su criteri aritmetici standard, escludendo ulteriori danni personali non provati. La ricorrente lamentava la mancata valutazione di un disturbo post-traumatico da stress. La Suprema Corte ha ribadito che la riparazione per ingiusta detenzione ha natura indennitaria e non risarcitoria. La liquidazione equitativa deve basarsi su elementi concretamente allegati e provati nel giudizio di merito, rendendo inammissibili le contestazioni generiche o tardive in sede di legittimità. Di conseguenza, la ricorrente perde il ricorso e viene condannata alle spese.

Il Richiedente, dopo essere stato assolto con formula piena dall'accusa di associazione mafiosa, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ravvisando una colpa grave nel comportamento dell'uomo. Questi, infatti, aveva intrattenuto frequenti contatti telefonici e incontri personali con esponenti di spicco della criminalità organizzata, partecipando persino a un vero e proprio incontro tra affiliati. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le frequentazioni ambigue e ingiustificate con soggetti pregiudicati costituiscono una colpa grave idonea a trarre in errore gli inquirenti, escludendo così qualsiasi diritto all'indennizzo economico.

Un cittadino extracomunitario residente in Italia ha impugnato il rigetto della sua domanda di patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile l'istanza poiché priva dei dati anagrafici e reddituali della moglie, rimasta nel Paese d'origine. La difesa sosteneva che la mancanza di coabitazione fisica escludesse l'obbligo di dichiarare i redditi del coniuge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il legame di convivenza familiare e la presunzione di solidarietà economica tra coniugi non vengono meno con il solo espatrio o la distanza fisica. Pertanto, per ottenere il beneficio, è obbligatorio indicare i redditi del coniuge all'estero, certificati dall'autorità consolare, o dimostrare una formale separazione di fatto.

Il Tribunale di Napoli ha confermato la custodia in carcere per L'Indagato, trovato in possesso di hashish, marijuana e cocaina nella propria abitazione mentre era già agli arresti domiciliari per reati analoghi. La difesa ha richiesto la riqualificazione del fatto come spaccio di lieve entità, contestando la valutazione delle modalità dell'azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si può applicare lo spaccio di lieve entità se il soggetto agisce in modo stabile e non occasionale, coordinandosi con terzi e violando la misura cautelare in corso. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, accusato di omicidio stradale e lesioni stradali gravi, concordava un patteggiamento. Il giudice applicava erroneamente la sospensione della patente per un anno e otto mesi, anziché la obbligatoria revoca della patente prevista dalla legge per questi reati. L'automobilista proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata riduzione della durata della sospensione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Poiché il giudice di merito ha applicato per errore una sanzione più favorevole e in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero tale errore non è modificabile in peggio, il conducente non ha alcun interesse giuridico a contestare la durata di una misura di cui ha comunque beneficiato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per reati di stupefacenti a seguito di patteggiamento. Due ricorrenti contestavano l'applicazione della sanzione dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni, sostenendo che i singoli reati in continuazione non superassero la soglia di legge. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di reato continuato, per l'applicazione di tale pena accessoria si deve considerare la pena base del reato più grave e non l'aumento complessivo. Gli altri due ricorsi sono stati ritenuti inammissibili poiché i motivi dedotti non rientrano nei limitati casi di impugnazione del patteggiamento previsti dal codice di procedura penale. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha sostituito la custodia cautelare in carcere con l'obbligo di firma per un giovane accusato di concorso in spaccio di stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'identificazione, la natura della sostanza e la mancanza di attualità delle esigenze cautelari dopo quattro anni dai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la validità del quadro indiziario, basato su video e intercettazioni telefoniche chiare. La Corte ha ribadito che in tema di misure cautelari personali il controllo di legittimità si limita alla coerenza logica della motivazione, senza poter rivalutare i fatti. Le esigenze cautelari rimangono attive a causa dei legami familiari del giovane con ambienti criminali.

Un cittadino, condannato per furto aggravato, ha presentato personalmente ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'atto. Con l'entrata in vigore della Legge n. 103 del 2017, infatti, il legislatore ha abolito la facoltà per l'imputato di proporre un ricorso personale in Cassazione. Qualsiasi impugnazione davanti alla Suprema Corte deve essere firmata, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato per aver violato il divieto di frequentare bar e locali in cui si servono alcolici, e per non aver portato con sé la carta di permanenza. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il divieto fosse troppo generico e incostituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il divieto di frequentare bar è preciso e determinato, a differenza di formule generiche come "vivere onestamente". Inoltre, per la mancata esibizione del documento, trattandosi di contravvenzione, è irrilevante l'assenza di dolo, bastando la semplice negligenza. Il ricorrente perde la causa e dovrà pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Una proprietaria viene assolta dal reato di modificazione dello stato dei luoghi dopo aver installato un cancello per bloccare il passaggio alla vicina sul proprio fondo. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, chiedendo di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per carenza di interesse ad impugnare. I giudici rilevano che il reato è ormai estinto per prescrizione. Di conseguenza, l'impugnazione del Pubblico Ministero non avrebbe potuto produrre alcun effetto pratico favorevole, ma solo un'inutile pronuncia teorica. Vince l'imputata, la cui assoluzione rimane definitiva.

Un finto consulente finanziario ha raggirato alcuni imprenditori, simulando di essere accreditato per investimenti in Romania e incassando somme per una gara d'appalto mai esistita. Condannato per truffa, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la tardività della querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La questione sulla tardività della querela non era infatti mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, non poteva essere proposta per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, mentre nulla è stato riconosciuto alla parte civile per la mancata presentazione di memorie utili alla decisione.

Il Tribunale del Riesame applicava la custodia cautelare in carcere a un giovane accusato di associazione sovversiva e di propaganda razziale. L'indagato aveva fondato un gruppo virtuale su Telegram per diffondere idee antisemite, negazioniste e suprematiste, coinvolgendo anche minorenni. La difesa sosteneva si trattasse di semplici giochi di ruolo e "black humor" tra amici, protetti dalla libertà di espressione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che l'adesione a una comunità virtuale neonazista e la condivisione di post discriminatori tramite "like" e condivisioni integrano il reato, poiché l'algoritmo dei social network amplifica la diffusione dei messaggi d'odio a un pubblico indeterminato, superando i limiti della libera manifestazione del pensiero.