Inammissibilità

Una società immobiliare ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua dichiarazione di fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. I giudici hanno chiarito che alla dichiarazione e alla revoca del fallimento non si applica la sospensione feriale dei termini processuali (quella prevista ad agosto). Di conseguenza, nonostante la sospensione straordinaria dovuta all'emergenza Covid-19, il termine di sei mesi per impugnare la sentenza era ampiamente scaduto al momento della notifica del ricorso. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un Consolato Straniero ha proposto ricorso per cassazione contro una Lavoratrice per impugnare una sentenza d'appello. La notifica della sentenza era avvenuta tramite servizio postale con deposito del plico per temporanea assenza del destinatario. La Lavoratrice ha eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché proposto oltre il termine breve di impugnazione di sessanta giorni. Questo termine ha iniziato a decorrere dal perfezionamento della notifica per compiuta giacenza, avvenuto dieci giorni dopo la ricezione dell'avviso di deposito (C.A.D.). Essendo scaduto il termine il 26 febbraio 2019, il ricorso notificato il 1° marzo 2019 è risultato tardivo. Il Consolato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un lavoratore ha impugnato diversi contratti di lavoro chiedendo la stabilizzazione. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il termine dell'ultimo contratto di somministrazione del dicembre 2012, convertendo il rapporto in un impiego a tempo indeterminato e condannando l'azienda al risarcimento. I giudici hanno rilevato che la causale legata alla crisi di mercato contrastava con la durata annuale del contratto e che l'azienda non aveva provato l'incremento produttivo al momento dell'assunzione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte ha chiarito che verificare la veridicità della causale indicata nel contratto di somministrazione non viola la libertà di iniziativa economica dell'imprenditore, ma rappresenta un doveroso controllo di legalità.

Le Amministrazioni Pubbliche hanno proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione relativa a un lodo arbitrale. Poiché le notifiche del ricorso alla Società Incorporante e agli eredi dei soci non sono andate a buon fine, le Amministrazioni hanno richiesto la rimessione in termini per poter rinnovare la notifica degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La richiesta di rimessione in termini è stata respinta perché i ricorrenti, pur avendo appreso subito del fallimento della notifica, hanno atteso un anno prima di chiedere l'autorizzazione al rinnovo. Per conservare gli effetti della notifica originaria, la parte deve invece riattivare il procedimento con assoluta immediatezza, rispettando il limite massimo di trenta giorni.

Una biologa ha lavorato per anni presso un ente pubblico con contratti di collaborazione coordinata e continuativa. Successivamente, ha chiesto il riconoscimento del lavoro subordinato, differenze retributive e la conversione del rapporto a tempo indeterminato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue richieste, escludendo la presenza di un reale vincolo di subordinazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che spetta al lavoratore dimostrare l'effettivo svolgimento delle mansioni con i caratteri della subordinazione. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti e delle prove in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Università ha disposto l'annullamento in autotutela dell'aggiudicazione di un appalto di servizi a un Imprenditore, dopo aver scoperto che quest'ultimo aveva presentato una certificazione contraffatta sui requisiti di partecipazione. L'Imprenditore ha chiesto il risarcimento dei danni per la perdita del contratto, ma i giudici amministrativi hanno respinto la domanda a causa della legittimità del provvedimento e della mancata attivazione del ricorrente per evitare il danno. L'Imprenditore ha quindi proposto ricorso dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le contestazioni riguardavano la correttezza della decisione (limiti interni) e non il superamento dei confini della giurisdizione (limiti esterni). Di conseguenza, l'Imprenditore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio difensore per presunta responsabilità professionale dell'avvocato, lamentando un errore nell'individuazione del soggetto da convenire in giudizio e carenze probatorie in una causa immobiliare. La Corte d'Appello ha escluso la colpa del legale, ritenendo la questione giuridica affrontata complessa e ampiamente opinabile al momento della scelta strategica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cliente. I giudici hanno chiarito che la scelta del difensore, se basata su una questione giuridica opinabile, non costituisce negligenza. Inoltre, la Cassazione ha ribadito l'impossibilità di riesaminare il merito dei fatti e delle prove in sede di legittimità. Il cliente perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente impugna una cartella esattoriale IRPEF lamentando la mancata notifica dell'avviso di accertamento. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente dichiara di aver estinto il debito tramite definizione agevolata, presentando un estratto di ruolo a saldo zero ma omettendo la formale domanda di sanatoria e le ricevute di pagamento. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il debito risulta comunque azzerato. Non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto l'inammissibilità è sopravvenuta e non originaria.

Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole all'Agenzia delle Entrate. Il richiedente sosteneva che il processo si sarebbe dovuto interrompere a causa del decesso del proprio difensore, evento di cui la Corte non si era avveduta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. In primo luogo, l'impugnazione è tardiva poiché presentata oltre il termine lungo di sei mesi dal deposito della decisione, che decorre indipendentemente dalla notifica della cartella di pagamento. In secondo luogo, l'omesso rilievo di un evento interruttivo, come la morte del difensore, costituisce una questione processuale di diritto e non un errore di fatto revocatorio, escludendo così la possibilità di annullare la decisione precedente. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un docente precario ha ottenuto dal Tribunale il riconoscimento di differenze retributive basate sull'anzianità di servizio. La Corte d'Appello ha ridotto la somma, calcolandola solo sui giorni di effettivo lavoro anziché sull'intero anno scolastico. Il docente ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha successivamente depositato un atto di rinuncia. La Suprema Corte ha stabilito che la rinuncia al ricorso, anche se non perfettamente regolare sotto il profilo formale, dimostra la perdita di interesse del ricorrente a proseguire la causa. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza applicare sanzioni fiscali aggiuntive e senza condannare il lavoratore al pagamento delle spese di giudizio, poiché il Ministero non si era regolarmente costituito.

Una lavoratrice, inquadrata nell'area B, ha richiesto le differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori corrispondenti all'area C. La Corte d'appello ha accolto la domanda, accertando che la dipendente gestiva autonomamente l'intero processo produttivo rispondendo direttamente al dirigente. L'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti già accertati in modo conforme nei precedenti gradi (doppia conforme). Di conseguenza, la lavoratrice ha diritto a ricevere le differenze economiche spettanti per il livello superiore effettivamente svolto.

Un'azienda e i suoi soci illimitatamente responsabili hanno impugnato la dichiarazione di fallimento, sostenendo che il debito originario verso il creditore fosse stato estinto tramite un accordo transattivo. Secondo i debitori, uno scambio di email dimostrava la pattuizione di una fornitura di beni in sostituzione del pagamento in denaro. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo, ritenendo non provata la transazione scritta né la volontà del creditore di rinunciare al proprio titolo definitivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei debitori. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'interpretazione dei documenti e la ricostruzione della volontà delle parti spettano esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, il fallimento della società e dei soci è stato confermato, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha contestato diversi estratti di ruolo emessi dall'Agente della Riscossione per oltre 194.000 euro, lamentando la mancata notifica delle cartelle esattoriali originarie. Nel corso del giudizio, il ricorrente ha richiesto l'adesione a una definizione agevolata senza però effettuare i pagamenti dovuti, determinando il rigetto della richiesta di estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione estratto di ruolo non è più ammessa direttamente, a meno che il debitore non dimostri un pregiudizio concreto e tassativo, come il blocco di pagamenti pubblici o l'esclusione da appalti. Non avendo il contribuente provato tale specifico interesse, l'impugnazione è stata respinta.

Una Società Creditrice ha impugnato la decisione del Tribunale che revocava un decreto ingiuntivo contro una Società Debitrice. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa di una firma digitale invalida sull'atto di appello. Il sistema telematico non ha infatti riconosciuto l'identità del firmatario e il certificato di firma è risultato inesistente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della creditrice, confermando che la mancanza di una sottoscrizione valida equivale alla totale assenza di firma. Questo vizio determina la nullità assoluta e insanabile dell'atto introduttivo, impedendo qualsiasi sanatoria retroattiva, anche se l'atto ha raggiunto il suo scopo o se vi è una procura alle liti. La società ricorrente perde definitivamente la causa ed è condannata a pagare le spese processuali.

Un centro medico privato ha richiesto un decreto ingiuntivo contro l'Azienda Sanitaria Locale per ottenere l'adeguamento tariffario Istat delle tariffe per prestazioni di riabilitazione convenzionate. La Corte d'Appello ha revocato l'ingiunzione, stabilendo che l'adeguamento non è automatico ma richiede un provvedimento attuativo della Regione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del centro medico poiché i motivi presentati erano generici, cumulativi e non contestavano direttamente la decisione d'appello. Di conseguenza, il centro medico perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società agricola semplice e i suoi soci hanno proposto l'impugnazione del lodo arbitrale che li condannava a pagare un debito a un consorzio di tutela. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Una delle ricorrenti non aveva partecipato ai precedenti gradi di giudizio, risultando priva di legittimazione ad agire. Gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili perché proponevano questioni nuove mai sollevate prima o perché privi di specificità. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un socio di minoranza ha avviato un arbitrato contro la società e l'amministratore unico, contestando gravi irregolarità gestionali. Per evitare un conflitto di interessi, il Tribunale ha disposto la nomina del curatore speciale per rappresentare l'ente nel giudizio. L'amministratore e la società hanno impugnato la decisione, ma la Corte d'Appello ha confermato la scelta. La Corte di Cassazione ha infine dichiarato inammissibile il ricorso dei soci di maggioranza. I giudici hanno chiarito che il provvedimento di nomina del curatore speciale ha natura provvisoria e strumentale, non decide su diritti definitivi e può essere sempre modificato o revocato. Di conseguenza, l'atto non è impugnabile davanti alla Suprema Corte, confermando la validità della nomina.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società edile, basandosi su anomalie nei conti correnti del padre dei soci. La società ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale proponendo un primo ricorso per cassazione, poi non depositato nei termini. Successivamente, ha notificato un secondo ricorso entro il termine lungo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile questo secondo atto. I giudici hanno stabilito che la notifica del primo ricorso dimostra la conoscenza legale della sentenza. Di conseguenza, l'eventuale secondo ricorso deve rispettare il termine breve per il ricorso, calcolato a partire dalla data di notifica della prima impugnazione. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di rettifica e liquidazione dell'imposta di registro per una compravendita immobiliare. Durante il giudizio di Cassazione, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata, pagando il dovuto e chiedendo la fine del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Anche senza una formale conferma dell'ufficio tributario, la volontà del contribuente di chiudere la lite fa venire meno l'interesse a una decisione. Le spese di giudizio sono state interamente compensate e non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di stupefacenti, confermando la legittimità della confisca del profitto del reato applicata a 450 euro in contanti sequestrati al momento dell'arresto. La difesa sosteneva erroneamente che la misura fosse una confisca allargata, esclusa per i casi di lieve entità. I giudici hanno chiarito che il Tribunale ha disposto una ordinaria confisca del profitto del reato ai sensi dell'articolo 240 del codice penale, poiché il denaro costituiva il provento diretto dell'attività illecita. Di conseguenza, non si applicano i limiti previsti per la confisca per equivalente o allargata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.