Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta semplice. L'imputato chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando che la società era in contabilità semplificata e che i beni erano stati ritrovati. I giudici hanno invece confermato la condanna, sottolineando la grave negligenza dell'amministratore. Quest'ultimo aveva abbandonato la gestione contabile e ritardato la consegna dei documenti al curatore, ostacolando la ricostruzione dei debiti. La Corte ha chiarito che l'entità del debito, rapportata alle piccole dimensioni aziendali, e il comportamento ostruzionistico impediscono di considerare il fatto come lieve. Di conseguenza, l'amministratore perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione a carico di due soggetti esterni a una società fallita. I due imputati, agendo come amministratori di fatto e consulenti finanziari, hanno sottratto oltre 71.000 euro dalle casse sociali attraverso un'operazione fittizia di sponsorizzazione a favore di una squadra di calcio da loro controllata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che per la configurabilità del reato non occorre la prova della destinazione finale del denaro distratto, essendo sufficiente la consapevolezza di impoverire l'azienda a danno dei creditori. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i membri di un nucleo familiare accusati di bancarotta fraudolenta. Gli imputati, gestori di una società di estetica poi fallita, avevano svuotato le casse aziendali attraverso il pagamento di royalties non giustificate e la cessione di beni a imprese collegate. La difesa sosteneva la regolarità dei pagamenti e chiedeva la riqualificazione in bancarotta semplice. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi, rilevando che i contratti di licenza erano privi di data certa e presentati solo a processo iniziato. Inoltre, la contabilità era stata tenuta in modo confuso per nascondere le distrazioni. Di conseguenza, la condanna penale resta definitiva e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

L'Autore del Messaggio è stato condannato per il reato di diffamazione a mezzo email per aver inviato a ben 450 destinatari un messaggio di posta elettronica offensivo nei confronti della Persona Offesa. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale del Tribunale di Palermo e invocando il diritto di critica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la diffamazione a mezzo email si consuma nel luogo in cui i destinatari scaricano il messaggio sul proprio dispositivo. Nel caso specifico, la ricezione è avvenuta a Palermo da parte di almeno due destinatari, radicando lì la competenza del giudice. Inoltre, i giudici hanno escluso l'esimente del diritto di critica per la mancanza di veridicità dei fatti narrati e per il tono non continente.

Un militare è stato condannato per il reato di falso ideologico in atto pubblico per aver firmato una relazione di servizio falsa. L'atto copriva l'aggressione subita da un cittadino da parte di un collega, descrivendola come un contenimento accidentale. Il militare si è difeso sostenendo di aver solo eseguito un ordine dei superiori e di non aver assistito direttamente ai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'ordine di falsificare un atto pubblico è manifestamente illegittimo. Di conseguenza, il militare aveva l'obbligo di disobbedire. La condanna è stata confermata, con l'obbligo di risarcire la vittima e pagare le spese processuali.

Due imputati sono stati condannati per plurimi furti aggravati ai danni di sportelli bancomat tramite la tecnica del "cash trapping". I furti venivano commessi di notte o nei giorni festivi. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando, tra l'altro, l'applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa, sostenendo che la presenza di telecamere di sorveglianza escludesse tale condizione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'orario notturno e la chiusura delle filiali integrano pienamente la minorata difesa, poiché impediscono il controllo immediato del personale bancario e il blocco tempestivo delle carte da parte delle vittime. La presenza di telecamere non neutralizza tale vulnerabilità.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello che dichiarava tardivo il suo appello. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha depositato una formale dichiarazione di rinuncia all'impugnazione, regolarmente firmata e autenticata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso proprio a causa della sopravvenuta rinuncia al ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che tale rinuncia costituisce l'esercizio di un diritto potestativo che estingue immediatamente il rapporto processuale, determinando il passaggio in giudicato della sentenza originaria. Di conseguenza, il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di cinquecento euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato a un anno di reclusione, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico. L'uomo aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso un indirizzo dove però è risultato irreperibile. Di conseguenza, le notifiche sono state inviate al suo avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imputato rientra tra i cosiddetti finti inconsapevoli. Egli ha infatti fornito un indirizzo falso e non ha dimostrato alcuna diligenza nel tenersi informato tramite il proprio legale. La richiesta di rescissione del giudicato è stata quindi respinta, confermando la condanna e obbligando il ricorrente a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato di un'autovettura, ha presentato personalmente ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, ribadendo che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dall'ordinamento processuale penale. A seguito delle riforme legislative del 2017, ogni ricorso deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato e iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, l'atto privo di firma tecnica è nullo. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto aggravato. L'uomo aveva proposto personalmente l'impugnazione contro la sentenza della Corte d'appello. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito all'imputato. Questa facoltà spetta in via esclusiva a un difensore abilitato iscritto nell'apposito albo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'atto senza esaminarne il merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Giudice di Pace ha condannato due imputati a una pena pecuniaria. Gli imputati hanno proposto appello, ma la legge prevede che contro tali sentenze si possa proporre solo il ricorso per cassazione. Il Tribunale ha quindi convertito l'appello in ricorso e lo ha trasmesso alla Suprema Corte. Tuttavia, l'atto di impugnazione era stato firmato da un avvocato non cassazionista. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la firma di un difensore non abilitato rende l'atto nullo, anche se l'appello è stato convertito d'ufficio e successivamente è stato nominato un difensore idoneo. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Venezia, agendo come giudice dell'esecuzione, ha ricalcolato le pene accessorie per bancarotta fraudolenta a carico di un cittadino. Quest'ultimo ha proposto autonomamente ricorso per Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso in cassazione personale non è più consentito dall'ordinamento penale. A seguito delle riforme legislative, l'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale, lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. Secondo la difesa, l'omissione nel dispositivo rappresenta un mero errore materiale correggibile direttamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la sospensione condizionale della pena può essere integrata come errore materiale solo se l'efficacia dell'accordo di patteggiamento era stata espressamente subordinata a tale beneficio. Nel caso specifico, l'accordo non conteneva alcuna clausola di subordinazione, a differenza di quanto pattuito dagli altri coimputati. Di conseguenza, l'esclusione del beneficio è corretta. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, confermando la tardività del suo appello. Il ricorrente sosteneva che la Riforma Cartabia fosse applicabile e che la sospensione feriale dei termini dovesse applicarsi anche al termine di novanta giorni concesso al giudice per depositare la sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione feriale dei termini (dal 1° al 31 agosto) non si applica ai termini di redazione e deposito della sentenza da parte del magistrato, ma solo a quelli previsti per le parti del processo. Di conseguenza, il termine per impugnare scadeva il 15 ottobre 2022, rendendo l'appello depositato il 31 ottobre palesemente tardivo. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Professionista ha citato in giudizio un Ente Previdenziale, chiamando in causa anche due Terzi Soggetti. Il Tribunale ha rigettato la domanda, condannando il Professionista a pagare le spese legali dei Terzi. Il Professionista ha fatto appello sostenendo che vi fosse un accordo per la compensazione delle spese, richiamando il verbale di un'udienza in cui il suo avvocato dichiarava di associarsi a tale accordo. La Corte d'Appello e poi la Cassazione hanno respinto la tesi. La Suprema Corte ha chiarito il valore probatorio del verbale d'udienza: esso fa fede fino a querela di falso solo sulla provenienza delle dichiarazioni e sui fatti avvenuti davanti al cancelliere, ma non prova la verità storica dell'accordo se le altre parti non lo hanno espressamente confermato a verbale. Il ricorso è inammissibile e il Professionista perde la causa.

Una società assuntrice di un concordato fallimentare ha contestato la cessione di un credito d'imposta effettuata dalla curatela a favore di una società di gestione crediti. Secondo l'assuntrice, la cessione riguardava solo i crediti maturati fino a una certa data, mentre le somme successive spettavano a lei. Il Tribunale ha respinto il reclamo, ritenendo che la cessione coprisse l'intero credito futuro. L'assuntrice ha proposto ricorso straordinario in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo l'omologazione del concordato fallimentare, i provvedimenti del giudice delegato hanno solo funzione di controllo e non decidono in modo definitivo sui diritti delle parti. Di conseguenza, la controversia sulla titolarità del credito non può essere risolta in questa sede, ma richiede un autonomo giudizio ordinario di cognizione.

Due condannati all'ergastolo per omicidio hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la loro condanna. Il Primo Ricorrente lamentava un errore materiale nel nome indicato in sentenza e la mancata ammissione a rendere dichiarazioni spontanee. Il Secondo Ricorrente contestava l'attendibilità di alcuni testimoni detenuti e la mancata consegna di atti informatici in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano in realtà errori di valutazione e non di percezione visiva, confermando che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per ridiscutere il merito del giudizio o l'interpretazione delle prove. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale contro un professionista, confermando la prescrizione contributi previdenziali dovuti alla Gestione separata per l'anno 2011. L'ente sosteneva che la mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere la prescrizione quinquennale. I giudici hanno chiarito che non esiste alcun automatismo tra l'omessa compilazione del quadro RR e il dolo del contribuente, specialmente se quest'ultimo ha regolarmente dichiarato il proprio reddito complessivo. Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata oltre i cinque anni dalla scadenza del termine di versamento è tardiva. L'ente previdenziale perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'azienda contro l'ente previdenziale. L'ente aveva richiesto il pagamento di contributi per l'impiego irregolare di alcuni dipendenti. I giudici di merito avevano accertato l'esistenza di un rapporto di lavoro dipendente. La Suprema Corte ha confermato che l'accertamento della subordinazione spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscusso in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Inoltre, l'assenza ingiustificata del lavoratore non cancella l'obbligo di versare i contributi previdenziali. L'azienda è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società agricola ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che confermava la validità di un lodo arbitrale. Il lodo aveva accertato la legittimità del recesso del socio dalla compagine sociale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. La Corte ha rilevato che la sentenza d'appello si fondava su una doppia motivazione autonoma (inoppugnabilità del lodo per violazione di regole di diritto e inapplicabilità della disciplina societaria speciale), ma la società ne aveva contestata solo una. Inoltre, il secondo motivo di ricorso si limitava a riproporre le stesse difese già respinte, senza criticare specificamente la decisione d'appello. Di conseguenza, il recesso del socio è definitivo e la società deve pagare le spese di giudizio.