Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di usura nei confronti di un soggetto che aveva prestato diecimila euro a una donna in gravi difficoltà economiche, pretendendo un tasso di interesse del 120% annuo (mille euro al mese). La vittima, impossibilitata ad accedere al credito bancario perché segnalata alla Centrale dei rischi, aveva persino dovuto consegnare orologi di pregio per pagare le rate. La difesa sosteneva l'inattendibilità della donna, evidenziando il suo ruolo formale di amministratrice in alcune società. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la qualifica di prestanome non garantisce un reddito reale e l'applicazione di un tasso così sproporzionato dimostra di per sé lo stato di bisogno della vittima. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente, confermando la condanna per il delitto di ricettazione, falso ideologico, rapina impropria e resistenza. Il caso nasce dal possesso e dal tentativo di riscuotere biglietti "Gratta e Vinci" rubati in un bar. La difesa lamentava una discrepanza di un giorno sulla data del fatto e la mancanza di prove sul falso ideologico, legato alla falsa denuncia di smarrimento della patente. La Suprema Corte ha chiarito che nel delitto di ricettazione la data esatta dell'accertamento non incide sul diritto di difesa se l'arco temporale è chiaro. Inoltre, la denuncia di smarrimento dei documenti, lasciati nell'auto usata per la fuga dopo il tentato furto, era un chiaro tentativo di sviare le indagini. Il Ricorrente perde e viene condannato anche alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a nove anni di reclusione per l'Imputato, ritenuto colpevole dei reati di sequestro di persona e rapina pluriaggravata. La difesa contestava l'identificazione basata sulla descrizione di un tatuaggio e la mancata audizione del proprio consulente tecnico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'identificazione poggia su elementi solidi: la perfetta corrispondenza dei tratti fisici, la presenza del tatuaggio descritto dalla vittima e, soprattutto, il rinvenimento di un'impronta digitale sul veicolo sottratto con ben 22 punti di corrispondenza. La mancata audizione del consulente è stata legittimamente compensata dall'acquisizione della sua relazione scritta e da una perizia d'ufficio che ha confermato l'identità dell'impronta.

Un uomo, condannato in appello per rapina, lesioni personali e sequestro di persona, ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, la persona offesa ha presentato la remissione di querela per i reati di lesioni e sequestro di persona, formalmente accettata dalla difesa dell'imputato. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, disponendo l'annullamento senza rinvio della condanna limitatamente a questi due reati, ormai estinti proprio grazie alla remissione di querela. Di conseguenza, i giudici hanno eliminato la relativa pena di quattro mesi di reclusione e quattrocento euro di multa. Il resto del ricorso, riguardante il reato di rapina, è stato invece dichiarato inammissibile poiché basato su motivi generici e di merito. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina impropria e rapina aggravata. La difesa contestava l'uso di un coltello durante il secondo colpo, sostenendo un travisamento delle prove basato su filmati inesistenti. I giudici hanno invece confermato la colpevolezza dell'imputato valorizzando elementi decisivi: la testimonianza attendibile della vittima, il ritrovamento delle sue impronte digitali su una bottiglia d'acqua lasciata vicino alla cassa e il rilevamento della sua auto nei pressi del luogo del delitto. Negate anche le attenuanti generiche e per danno lieve a causa dei precedenti penali dell'uomo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro l'ordinanza che applicava la custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico in un'altra località, evidenziando l'assenza di precedenti penali. I giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere poiché l'aggravante mafiosa fa scattare una presunzione di adeguatezza della misura massima. Tale presunzione non è stata superata, considerando anche i legami emersi con la criminalità organizzata e l'elevato rischio di reiterazione del reato. L'Indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Varese ha respinto il reclamo proposto dalla Parte Offesa contro il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti dell'Indagato. La Parte Offesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che l'ordinanza emessa all'esito del reclamo contro archiviazione è un provvedimento non impugnabile, salvo casi eccezionali di totale anomalia dell'atto, qui non riscontrati. Di conseguenza, la Corte ha condannato la Parte Offesa al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per rapina aggravata, ha richiesto la revoca della misura cautelare. Il Giudice ha respinto la richiesta perché l'istanza non era stata notificata alle vittime. L'Indagato ha fatto ricorso, sostenendo che la notifica alla persona offesa non fosse necessaria in mancanza di una relazione pregressa con la vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nei reati commessi con violenza alla persona, la notifica alla persona offesa dell'istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare è sempre obbligatoria. Non serve che vi sia un rapporto precedente tra aggressore e vittima, né un pericolo specifico di recidiva verso quest'ultima. L'Indagato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di opere d'arte dopo il ritrovamento di numerosi quadri contraffatti nella sua auto e nella sua abitazione. L'uomo si difendeva sostenendo di svolgere solo un'attività di archiviazione per conto degli eredi dell'artista. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il possesso di beni contraffatti, senza una giustificazione plausibile sulla loro provenienza, dimostra la consapevolezza dell'origine illecita. Inoltre, la Corte ha confermato che il reato non era prescritto al momento della decisione e che i giudici di merito hanno correttamente preferito le perizie d'ufficio rispetto a quelle della difesa. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero concorda in secondo grado una riduzione di pena e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dall'Italia. Successivamente, propone ricorso in Cassazione contestando la misura di sicurezza per mancanza di pericolosità sociale attuale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Nel patteggiamento in appello, l'accordo liberamente stipulato tra le parti non può essere modificato unilateralmente, salvo il caso di pena illegale. Poiché la misura di sicurezza faceva parte dell'accordo e non è illegale, il ricorrente non può contestarla dopo averla accettata. Di conseguenza, viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una riduzione della pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale e sul diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando si stipula un concordato in appello, l'imputato rinuncia ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, la Corte d'appello non deve motivare nuovamente sulla colpevolezza, poiché la cognizione del giudice resta limitata ai soli punti oggetto dell'accordo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, accusato di rapina aggravata in concorso, ha chiesto la revoca degli arresti domiciliari. Il giudice ha respinto la richiesta perché la difesa non ha effettuato la notifica alla persona offesa, come previsto dalla legge. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale adempimento fosse necessario solo in presenza di un legame pregresso con la vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nei reati con violenza alla persona la notifica alla persona offesa è sempre obbligatoria per consentire alla vittima di esprimere la propria opinione sulla scarcerazione, a prescindere da rapporti precedenti o da un pericolo concreto di nuove aggressioni verso lo stesso soggetto. L'Indagato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato direttamente da un cittadino condannato nei precedenti gradi di giudizio. L'uomo aveva contestato la mancata concessione delle attenuanti generiche firmando e depositando l'atto di persona. I giudici hanno chiarito che il ricorso personale in Cassazione non è consentito dalla legge: l'atto deve essere necessariamente sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha applicato la procedura semplificata e ha respinto l'istanza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di quattro anni di reclusione e duemila euro di multa per i reati di rapina aggravata ed evasione. Successivamente, il difensore dell'Imputato ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancanza di motivazione sulla determinazione della pena e sulla mancata esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi sulla volontà dell'imputato. Non è invece possibile contestare la motivazione sulla misura della pena concordata dalle parti. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per rapina aggravata, ha presentato ricorso tramite il proprio difensore lamentando una errata valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché depositato oltre i termini di legge. La sentenza d'appello era stata pubblicata con motivazioni depositate entro i novanta giorni previsti; di conseguenza, il termine ultimo per impugnare scadeva il 26 maggio 2022. Il difensore ha invece depositato l'atto il 27 maggio 2022, con un solo giorno di ritardo. A causa di questo ricorso in Cassazione tardivo, la Suprema Corte non ha potuto esaminare i motivi di merito, ha respinto la richiesta e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento del Tribunale di Asti, confermando il sequestro preventivo per sproporzione di alcune società e di un'autovettura. L'Indagato era accusato di trasferimento fraudolento di valori per eludere le misure di prevenzione patrimoniali. La difesa contestava la sussistenza del pericolo e la sproporzione reddituale. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di fittizia intestazione rientra tra quelli che consentono la confisca allargata. Inoltre, il pericolo di dispersione dei beni è stato legittimamente desunto dai plurimi trasferimenti patrimoniali effettuati per sottrarre i beni ai controlli dello Stato. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo emesso sui suoi conti correnti per reati di usura e frode fiscale. L'indagato lamentava che la Guardia di Finanza avesse bloccato una somma superiore a quella stabilita dal giudice e che la responsabilità dei reati fiscali fosse dell'amministratore formale della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le contestazioni sulla quantità dei beni bloccati vanno sollevate tramite incidente di esecuzione e non in Cassazione. Inoltre, l'indagato è stato ritenuto responsabile come amministratore di fatto della società, avendo gestito concretamente le attività illecite e l'emissione di fatture false. Il sequestro è stato quindi confermato e il ricorrente condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il calcolo della pena per i reati minori dopo aver ottenuto un concordato in appello. L'imputato aveva concordato la sanzione complessiva con la Procura in secondo grado, ma ha poi cercato di impugnare la decisione in Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena costituisce un negozio processuale non modificabile unilateralmente, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per cinque indagati accusati di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame aveva accolto l'appello del Pubblico Ministero contro il rigetto iniziale del GIP, ordinando l'arresto. I ricorrenti contestavano la genericità dell'appello del PM, l'attendibilità di un collaboratore di giustizia e l'esistenza di un divieto di doppio giudizio cautelare. La Suprema Corte ha rigettato e dichiarato inammissibili i ricorsi, rilevando che nuovi elementi indiziari, come le intercettazioni del 2020, avevano arricchito il quadro accusatorio, superando le precedenti valutazioni. I giudici hanno ritenuto pienamente giustificata la custodia cautelare in carcere a causa del concreto pericolo di recidiva e della gravità dei reati contestati.

Un uomo, indagato per il reato di rapina, ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale del Riesame ha disposto nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato e ha richiesto l'applicazione di misure meno severe, come gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere, evidenziando che il pericolo di recidiva era concreto e attuale, basato sui precedenti di polizia dell'indagato e sulla gravità del fatto. Inoltre, la difesa non ha fornito prove idonee circa la disponibilità di un domicilio idoneo per gli arresti domiciliari. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.