Inammissibile

Un gruppo di medici specializzandi ha richiesto una maggiore remunerazione per i corsi frequentati dopo il 1991, invocando la normativa più favorevole entrata in vigore nel 2006. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la borsa di studio percepita era adeguata e che la nuova disciplina non ha efficacia retroattiva. La corretta remunerazione medici specializzandi è quella prevista dalla legge vigente al momento del corso.

Un gruppo di medici, specializzatisi tra il 1993 e il 2009, ha richiesto un adeguamento economico della propria borsa di studio, ritenendola non conforme alle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la migliore remunerazione per i medici specializzandi, introdotta da una normativa del 1999, si applica solo a partire dall'anno accademico 2006-2007. La Corte ha escluso la possibilità di applicare retroattivamente tali benefici, confermando la legittimità del trattamento economico ricevuto dai ricorrenti.

L'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione del diritto al risarcimento per i medici specializzandi per la mancata attuazione di direttive europee. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi che contestavano l'inizio della prescrizione dalla data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, confermando il suo orientamento consolidato. Ha stabilito che da quel momento i medici avevano la 'ragionevole certezza' della lesione del loro diritto, facendo decorrere il termine decennale. Tuttavia, la Corte ha accolto un motivo di ricorso relativo all'errato calcolo delle spese processuali, cassando la sentenza su quel punto e rinviando alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che richiedevano l'adeguamento della loro remunerazione per il periodo 1998-2006. I medici sostenevano che il mancato aggiornamento della borsa di studio, a fronte dell'inflazione, violasse le direttive comunitarie su una "remunerazione adeguata". La Suprema Corte ha confermato la propria giurisprudenza consolidata, stabilendo che la determinazione e l'eventuale congelamento degli importi rientravano nella discrezionalità del legislatore nazionale, senza che le direttive UE imponessero un obbligo di adeguamento automatico.

La Cassazione ha confermato la nullità di una clausola compromissoria lavoro inserita in un contratto d'opera professionale, riqualificato come rapporto di collaborazione parasubordinata. La Corte ha stabilito che tali controversie non sono arbitrabili se non previsto da legge o contratti collettivi, rendendo inammissibile il ricorso di una struttura sanitaria contro la decisione della Corte d'Appello.

Un imprenditore si vede negare il pagamento di servizi resi alla Pubblica Amministrazione a causa di una vecchia informativa antimafia. Dopo la conferma della legittimità del diniego da parte del Consiglio di Stato, l'imprenditore ricorre in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione sulla correttezza della motivazione di un provvedimento amministrativo rientra nel merito della giurisdizione amministrativa e non può essere sindacata in sede di legittimità come violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

Un professionista ha impugnato in Cassazione la liquidazione del suo onorario, ritenuta troppo bassa dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la scelta del giudice di applicare la tariffa minima per il compenso professionale costituisce una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata dalla limitata attività svolta.

Un avvocato ricorre in Cassazione lamentando l'inadeguata liquidazione dei propri compensi professionali da parte del Tribunale. La Corte rigetta il ricorso, confermando la decisione di merito. Si chiarisce che una richiesta di compenso sproporzionata può giustificare la compensazione delle spese e che il giudice ha discrezionalità nell'applicare le tabelle forensi in base alla natura e complessità della causa, come nel caso di un procedimento per convalida di sfratto.

Una società ha contestato la richiesta di pagamento di contributi previdenziali, sostenendo che un suo collaboratore fosse un lavoratore autonomo. La Corte d'Appello ha invece qualificato il rapporto come lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti che definiscono la natura di un rapporto di lavoro spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se adeguatamente motivata.

Un medico specializzando ha richiesto il risarcimento del danno per la mancata retribuzione durante gli anni di specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sentenza di merito che aveva ritenuto maturata la prescrizione. Il termine decennale, secondo la Corte, inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Essendo l'azione legale stata avviata nel 2011, il diritto al risarcimento era già estinto, consolidando il principio sulla prescrizione del risarcimento per i medici.

Una società ha impugnato dinanzi alla Cassazione una decisione del Consiglio di Stato, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che gli errori procedurali o di interpretazione non costituiscono un vizio di giurisdizione, il quale si configura solo in casi di invasione della sfera di altri poteri dello Stato.

L'ordinanza analizza il caso di due medici che hanno citato in giudizio lo Stato per non aver ricevuto la corretta retribuzione durante la loro specializzazione negli anni '80, in violazione delle direttive CEE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello sulla prescrizione del diritto. Il punto centrale è la decorrenza del termine decennale di prescrizione medici specializzandi, che la Corte fissa alla data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Secondo i giudici, tale legge ha reso palese l'inadempimento parziale dello Stato, facendo scattare il termine per agire. L'incertezza giurisprudenziale non è stata considerata una causa valida per sospendere la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore licenziato perché presentato oltre il termine di 60 giorni. La Corte ha chiarito che, nelle cause soggette al "rito Fornero", il termine ricorso cassazione decorre dalla comunicazione della sentenza d'appello via PEC da parte della cancelleria, e non dalla successiva notificazione. Questo principio procedurale ha impedito l'esame nel merito del licenziamento, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha confermato la decisione di non concedere le attenuanti generiche, ribadendo che la loro applicazione richiede elementi positivi di meritevolezza, non essendo sufficiente la mera assenza di elementi negativi a carico dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la restituzione di 20.000 euro sottoposti a sequestro preventivo. La ricorrente deteneva la somma quale mandataria del compagno, avendola incassata dalla vendita di beni di proprietà di quest'ultimo. Secondo la Corte, la donna era priva della necessaria legittimazione a ricorrere, poiché solo il titolare effettivo del diritto sulla somma sequestrata, ovvero il mandante, può impugnare il provvedimento. La decisione sottolinea il principio secondo cui la legittimazione ad agire spetta unicamente al soggetto che ha un interesse diretto e concreto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per non essere rientrato in tempo presso la propria abitazione. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta, poiché la condotta è stata ritenuta non scarsamente offensiva a causa dell'assenza ingiustificata dal domicilio.

Una coppia di cittadini ha citato in giudizio un Comune per ottenere il rimborso delle spese legali sostenute per l'annullamento di una cartella esattoriale illegittima, qualificando la richiesta come risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le spese legali sono sempre accessorie al procedimento principale e devono essere liquidate al suo interno, non potendo formare oggetto di un'autonoma azione di risarcimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la detenzione di un'arma clandestina. La Corte stabilisce che l'origine dell'arma (in questo caso, ereditata dal padre) e l'ignoranza della sua natura clandestina non costituiscono valide difese. Viene inoltre confermata l'impossibilità di applicare l'attenuante del fatto di lieve entità a un'arma con matricola abrasa, a causa della sua intrinseca pericolosità per l'ordine pubblico. Il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato dalla crescente pericolosità sociale dell'imputato, già agli arresti domiciliari per un altro grave reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché i motivi di appello erano generici. L'imputato non aveva adeguatamente contestato la recidiva nel primo atto di appello, un vizio non sanabile successivamente. La mancanza di specificità nei motivi di appello ha reso il ricorso nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, condannato per dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. 74/2000) all'esito di un giudizio abbreviato, nonostante l'accusa originaria fosse di omessa dichiarazione (art. 5). La Corte ha stabilito che la riqualificazione del reato è legittima anche in questo rito speciale, a condizione che non modifichi il fatto storico e che la nuova qualificazione fosse prevedibile per l'imputato, senza quindi pregiudicare il suo diritto di difesa.