Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12547/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione e spaccio di cocaina. La Corte ha ribadito che per escludere il 'fatto di lieve entità', è necessaria una valutazione globale di tutti gli elementi, come la quantità di droga, il denaro sequestrato e gli strumenti per il confezionamento. Un singolo elemento negativo può essere sufficiente a negare la qualifica di minore gravità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di hashish. La sentenza conferma che la destinazione droga ai fini di spaccio può essere provata attraverso una serie di indici sintomatici, come la quantità, le modalità di occultamento, i precedenti penali e la condizione economica dell'imputato, anche in assenza di una confessione o di prove dirette della vendita.

Un ente previdenziale ricorre in Cassazione contro una società cooperativa per una questione di minimale contributivo. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché la notifica ricorso Cassazione, tentata e non riuscita, non è stata rinnovata, determinando la sua inesistenza e il decorso dei termini per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rinnovazione istruttoria in appello. La Corte ha stabilito che, in presenza di una 'doppia conforme' (condanna in primo e secondo grado), la riapertura delle prove è eccezionale e non può essere usata per una semplice rivalutazione dei fatti già esaminati. Il ricorso è stato respinto per manifesta infondatezza, sottolineando la discrezionalità del giudice d'appello e l'autosufficienza delle motivazioni delle sentenze precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un farmacista contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa all'apertura di una nuova farmacia. La Corte ha ribadito che il suo sindacato giurisdizionale sulle decisioni degli organi di giustizia amministrativa è strettamente limitato alle questioni di giurisdizione e non può estendersi a una rivalutazione del merito o a presunti errori di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore che si opponeva a un precetto su decreto ingiuntivo. Il debitore sosteneva che il precetto fosse illegittimo perché basato sulla sentenza di rigetto dell'opposizione e non sul decreto originario. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello aveva correttamente interpretato il precetto come fondato su entrambi gli atti, e che il ricorrente non aveva contestato adeguatamente questa interpretazione, rendendo il ricorso inammissibile.

Un'azienda sanitaria ha ridotto unilateralmente il budget di un centro medico convenzionato, adducendo un errore di calcolo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'azienda sanitaria, stabilendo che la modifica unilaterale del contratto è illegittima. Quando la Pubblica Amministrazione agisce secondo il diritto privato, è vincolata dall'accordo contrattuale, che ha forza di legge tra le parti. L'appello dell'azienda è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di droga ai fini di spaccio. La decisione si basa su chiari indicatori, quali il possesso di 69 dosi di marijuana già confezionate e un recente precedente specifico. Secondo la Corte, questi elementi sono sufficienti a escludere l'uso personale e a giustificare sia la condanna sia il diniego della sospensione condizionale della pena, rendendo l'appello una mera riproposizione di argomenti di fatto non ammissibili in sede di legittimità.

Una farmacista ha richiesto il rimborso per un presunto versamento eccessivo di sconti al Servizio Sanitario Nazionale, sostenendo che il suo fatturato annuo fosse inferiore alla soglia di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello. L'elemento cruciale è stata la prova del fatturato: i documenti contabili della stessa farmacista (DCR) indicavano un fatturato superiore alla soglia, un punto decisivo che non è stato specificamente contestato nel ricorso, rendendolo inammissibile. Il caso sottolinea l'importanza della prova documentale e della specificità dei motivi di ricorso in materia di sconto farmacie.

Un proprietario immobiliare ha citato in giudizio la società conduttrice per la risoluzione di un contratto di locazione a causa di opere abusive su un immobile storico. Dopo due sentenze sfavorevoli, il proprietario ha presentato appello. Il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte per motivi procedurali. La Corte ha stabilito che l'appello mancava dei requisiti di autosufficienza e specificità, poiché il ricorrente non aveva indicato la localizzazione degli atti essenziali e aveva formulato le sue censure in modo troppo generico, limitandosi a contrapporre la propria interpretazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4299/2023, ha rigettato il ricorso dello Stato, confermando il diritto alla remunerazione per i medici specializzandi che frequentarono corsi tra il 1982 e il 1991. La Corte ha stabilito che la remunerazione è dovuta anche per i corsi iniziati prima del 1° gennaio 1983, per il periodo successivo a tale data. È stato inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dei medici che richiedevano un importo maggiore, consolidando l'orientamento che individua nella Legge 370/1999 la corretta misura risarcitoria per il tardivo recepimento delle direttive europee.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da una società di ristorazione contro la curatela fallimentare di un'altra azienda. I ricorrenti sostenevano l'esistenza di due aziende distinte e chiedevano un risarcimento danni, ma la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. L'appello, che mirava a una nuova analisi dei fatti, è stato quindi respinto.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento danni per la mancata retribuzione durante la specializzazione prima del 1993. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto è soggetto a un termine di dieci anni. Il caso ruota attorno alla prescrizione per i medici specializzandi, che secondo la Corte decorre dal 27 ottobre 1999, data in cui la situazione giuridica si è sufficientemente chiarita per consentire l'esercizio del diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4082/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un adeguamento economico delle loro borse di studio per il periodo successivo al 2006. La Corte ha confermato la sua giurisprudenza consolidata, stabilendo che la legislazione nazionale, pur recependo il principio di una remunerazione adeguata imposto dalle direttive UE, ha legittimamente bloccato gli adeguamenti automatici per ragioni di bilancio. Pertanto, la richiesta di adeguamento della remunerazione medici specializzandi è stata respinta, ribadendo la discrezionalità del legislatore nazionale in materia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3950/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione, in violazione delle direttive UE. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, stabilendo che la prescrizione del diritto al risarcimento ha iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/99, che ha cristallizzato l'inadempimento definitivo dello Stato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5491/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione di stupefacenti. La difesa sosteneva l'uso personale stupefacenti, ma la Corte ha ritenuto le argomentazioni mere doglianze di fatto, non ammissibili in sede di legittimità, data l'ingente quantità di sostanza (1,8 kg) e l'assenza di prove di tossicodipendenza. Confermato anche il diniego delle attenuanti generiche.

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che la loro borsa di studio fosse inadeguata e non aggiornata secondo le direttive UE. Hanno richiesto un risarcimento per il periodo dal 2006-2007 in poi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della remunerazione per i medici specializzandi rientra nella scelta discrezionale del legislatore nazionale. La Corte ha inoltre confermato che una serie di leggi nazionali ha legittimamente bloccato qualsiasi adeguamento automatico delle borse di studio al costo della vita o revisioni triennali.

Un gruppo di medici ha richiesto un compenso per i corsi di specializzazione frequentati tra il 1980 e il 1991. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il diritto estinto. La sentenza ribadisce che la prescrizione per i medici specializzandi, decennale, decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/99, e non da successive sentenze chiarificatrici.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che il rilevante quantitativo (46 dosi), il confezionamento in involucri separati e l'assenza di prove di uno stato di tossicodipendenza fossero elementi sufficienti a configurare la destinazione a terzi stupefacenti, escludendo la tesi dell'uso personale.

Un agriturismo ha citato in giudizio una società energetica per danni derivanti da interruzioni di corrente. La domanda è stata respinta in primo e secondo grado per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'attore ha l'onere della prova di dimostrare non solo il danno, ma anche il contratto su cui si fonda la pretesa, e una fattura non è sufficiente a tal fine.