In rerum natura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la condanna per tentato furto aggravato emessa dalla Corte di Appello. La difesa sosteneva la nullità della decisione precedente, invocando l'esistenza di un reato impossibile a causa della mancanza dell'oggetto materiale al momento dell'azione. I giudici supremi hanno respinto la tesi chiarendo che il reato impossibile ricorre soltanto quando il bene è del tutto inesistente nella realtà fisica fin dall'origine. La temporanea o accidentale assenza della cosa non esclude la punibilità per tentato furto aggravato. L'imputato perde definitivamente la causa, subisce la conferma della condanna penale e riceve l'ordine di pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due donne sono state condannate per tentato furto in abitazione. Una di loro ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'esistenza di un reato impossibile, poiché nell'appartamento non c'era nulla da rubare al momento del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato impossibile si configura solo se l'oggetto del furto è del tutto inesistente in natura o manca in modo assoluto. La temporanea o accidentale assenza di beni di valore all'interno della casa non esclude la punibilità del tentativo di furto.

Una donna, sorpresa a rovistare in un garage con l'intento di rubare, si difende sostenendo la tesi del reato impossibile, dato che nel locale non c'era nulla da asportare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che si tratta di un tentativo di furto punibile. La valutazione va fatta 'ex ante': l'azione di entrare in un garage per rubare è di per sé idonea, e la mancanza accidentale dell'oggetto non rende il reato impossibile.