Imposta

Un'azienda farmaceutica ha chiesto il rimborso delle somme versate per la variazione delle autorizzazioni all'immissione in commercio di alcuni farmaci. Secondo l'azienda, la quota principale della somma pagata aveva perso la natura di corrispettivo per diventare una vera e propria imposta illegittima, poiché destinata a finanziare le spese generali del Ministero della Salute anziché i servizi specifici dell'AIFA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la natura delle tariffe AIFA come entrate non tributarie. I giudici hanno chiarito che il pagamento è strettamente collegato a un servizio specifico richiesto dal privato per un proprio vantaggio economico. Di conseguenza, la ripartizione interna dei fondi tra Ministero e Agenzia non trasforma la tariffa in un tributo, confermando la piena legittimità del prelievo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta sulla pubblicità non è dovuta per i cartelli di segnaletica interna a un centro commerciale se questi hanno una funzione puramente informativa. Sebbene il centro commerciale sia considerato un luogo aperto al pubblico, la tassazione scatta solo in presenza di un messaggio promozionale idoneo a diffondere il nome o i prodotti dell'impresa. La valutazione sulla natura pubblicitaria o meramente orientativa dei cartelli spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riconsiderata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la **Cessione di credito** effettuata con finalità di garanzia nell'ambito di contratti di leasing non è soggetta a IVA né beneficia delle esenzioni per i finanziamenti a medio-lungo termine. Poiché tale operazione non genera nuova liquidità per investimenti produttivi e manca di un corrispettivo diretto, essa deve essere assoggettata all'imposta di registro proporzionale dello 0,50%. La decisione sottolinea l'autonomia funzionale della garanzia rispetto al contratto principale.

Una professionista ha richiesto il rimborso IRAP negando la propria autonoma organizzazione. La Cassazione ha stabilito che il giudice di merito deve valutare la natura qualitativa delle mansioni dei dipendenti, non solo i dati quantitativi come ore e stipendio. La sentenza è stata cassata perché il giudice di rinvio non ha rispettato il principio di diritto precedentemente enunciato, limitandosi a un'analisi superficiale del rapporto di lavoro.