Ignoranza scusabile della legge penale

Un imprenditore sottoposto a misura di prevenzione ha omesso di comunicare le compravendite di veicoli concluse tramite la propria ditta individuale negli anni 2018 e 2019. L'interessato ha impugnato la condanna penale sostenendo la propria bassa scolarizzazione, la trasparenza delle operazioni regolarmente registrate al pubblico registro automobilistico e la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato di omessa comunicazione variazioni patrimoniali scatta a prescindere dalla regolarità formale dei contratti. La trasparenza burocratica non esclude il pericolo di occultare proventi illeciti. Inoltre, nei confronti del titolare di ditta individuale, il patrimonio aziendale coincide con quello personale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imprenditore condannato per spedizione illegale di rifiuti. L'Imprenditore, titolare di un'azienda di autodemolizione, aveva tentato di esportare in Egitto parti di veicoli usati, presentandoli come ricambi ma qualificati dalle autorità come rifiuti speciali, alcuni anche pericolosi, a causa del loro stato e della mancata bonifica. L'Imprenditore contestava la qualifica di rifiuto e invocava l'ignoranza della complessa normativa. La Cassazione ha confermato che le condizioni oggettive dei beni ne attestavano la natura di rifiuto. Ha inoltre ribadito che un professionista del settore ha il dovere di conoscere le leggi pertinenti, escludendo l'ignoranza scusabile. L'Imprenditore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di oltre 100.000 euro a un imprenditore, già sottoposto a sorveglianza speciale, per l'omessa comunicazione variazioni patrimoniali. L'imprenditore sosteneva di non conoscere la legge, dato che la sua misura di prevenzione era precedente alla norma che imponeva la comunicazione. La Corte ha respinto questa difesa, affermando che il suo ruolo professionale gli imponeva un dovere di informazione. L'obbligo di comunicazione, hanno chiarito i giudici, si applica a tutti i soggetti sottoposti a misure di prevenzione, a prescindere da quando queste siano state applicate. Il sequestro è stato ritenuto legittimo per il rischio che la somma potesse essere dispersa.