Graffatura

La Corte di Cassazione ha stabilito che la pertinenza catastale ai fini ICI e IMU non può essere dimostrata esclusivamente tramite la graffatura formale tra mappali. È necessario che il contribuente fornisca prove concrete sull'effettivo asservimento del terreno al fabbricato principale. Inoltre, la Corte ha chiarito che un Comune non può tassare come area edificabile il terreno sottostante a edifici degradati o abbandonati se questi sono ancora iscritti in catasto con una propria rendita, poiché la tassazione deve colpire il fabbricato e non il suolo di sedime.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11176/2025, ha stabilito che per definire una pertinenza IMU non è sufficiente la 'graffatura' catastale, ovvero l'unione formale di un terreno a un fabbricato. Ciò che prevale è l'effettiva destinazione del bene a servizio o ornamento dell'immobile principale. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva valutato la tassabilità di un'area sulla base di un frazionamento avvenuto in un momento successivo all'anno d'imposta in questione, ribadendo che la valutazione deve essere ancorata alla situazione fattuale esistente nel periodo fiscale di riferimento.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IMU su una vasta area scoperta adiacente alla propria abitazione, sostenendo che fosse una pertinenza non soggetta a imposta. La commissione tributaria regionale aveva dato ragione al contribuente basandosi sulla mera unione catastale ('graffatura') tra il terreno e l'edificio. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che la qualifica catastale è un elemento formale insufficiente. Per ottenere l'esenzione IMU come area pertinenziale, il contribuente ha l'onere di dimostrare l'effettivo e durevole vincolo funzionale tra l'area e l'abitazione, secondo i principi del Codice Civile.