Giurisdizione

Un'Azienda italiana ha venduto un impianto a un'Azienda algerina, fornendo una garanzia bancaria. Dopo presunti difetti, l'Azienda algerina ha escusso la garanzia. L'Azienda italiana ha citato in giudizio l'Azienda algerina e la Banca italiana per contestare l'escussione e ottenere risarcimento. I giudici di merito avevano negato la giurisdizione italiana, ritenendo applicabile una clausola compromissoria per arbitrato estero. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **giurisdizione arbitrale estera** non può essere rilevata d'ufficio dal giudice se la parte interessata (l'Azienda algerina) è contumace. La decisione di ricorrere all'arbitrato deve sempre partire da una richiesta esplicita della parte.

Alcuni proprietari hanno contestato il diniego dell'Agenzia delle Entrate di annullare atti di aggiornamento catastale, che riguardavano il frazionamento di un'area cortilizia in nuove aree urbane. Essi ritenevano il diniego illegittimo per mancanza di sottoscrizione di tutti i titolari di diritti reali e per un contenzioso in corso. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato la propria incompetenza, sostenendo che la questione non riguardasse un tributo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la controversia rientra nella **giurisdizione tributaria su atti catastali**, poiché gli atti catastali che incidono sulla rendita hanno diretta rilevanza fiscale. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni proprietari che chiedevano il risarcimento danni per la vendita illecita del loro immobile. L'Agenzia di Riscossione aveva proceduto alla vendita nonostante l'Ente Fiscale avesse ordinato la sospensione dell'esecuzione esattoriale. I proprietari sostenevano la responsabilità del Concessionario della Riscossione per non aver rispettato l'ordine di sospensione. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità, ritenendo che la decisione finale fosse stata del giudice dell'esecuzione. La Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulla responsabilità del Concessionario della Riscossione, ha deciso di rimettere la causa alla pubblica udienza per un approfondimento.

Due società, il Fallimento Acquamare e Imperia Sviluppo, hanno citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni. Le società sostenevano che un funzionario comunale avesse preteso canoni demaniali eccessivi, portando alla decadenza di una concessione e al loro fallimento. Il Comune contestava la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo competente il giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La richiesta di risarcimento danni si basava su presunti comportamenti colposi del funzionario, lesivi di diritti soggettivi, non sull'illegittimità di un atto amministrativo. Questo chiarisce i confini della giurisdizione risarcimento danni PA.

Un contribuente ha impugnato davanti al giudice ordinario una cartella esattoriale per tributi erariali, sostenendo che il debito fosse ormai prescritto prima della notifica dell'atto. L'Agente della Riscossione ha fatto ricorso in Cassazione denunciando il difetto di giurisdizione del giudice civile. La Suprema Corte ha ricordato che le questioni sulla giurisdizione cartella esattoriale riguardanti la prescrizione antecedente alla notifica spettano ai giudici tributari. Tuttavia, la Corte ha deciso di non definire subito la controversia e ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un Ente Benefico ha chiesto contributi per attività agricole. La Regione ha negato il contributo perché l'Ente non era iscritto alla Camera di Commercio come impresa agricola. Il Consiglio di Stato ha annullato il diniego, disapplicando la norma regionale e affermando che l'attività agricola effettiva prevale sulla forma giuridica, in linea con il diritto europeo. La Regione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la disapplicazione di una norma da parte del giudice amministrativo, anche se ritenuta in contrasto con il diritto UE, rientra nell'attività interpretativa e non configura un eccesso di potere giurisdizionale, ma al più un "error in iudicando" (errore di giudizio) non sindacabile in questa sede. La sentenza chiarisce i Limiti esterni della giurisdizione.

Un gruppo di società e un socio hanno richiesto un finanziamento al Ministero, erogato tramite una Banca. La Banca ha poi scoperto che una lettera di garanzia era falsa e ha proposto la revoca del finanziamento, accettata dal Ministero. Le società hanno citato in giudizio la Banca e il Ministero per il risarcimento danni, sostenendo la revoca illegittima. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione competente per la revoca del finanziamento è quella amministrativa, rigettando il ricorso principale delle società. Ha accolto parzialmente il ricorso incidentale della Banca, condannando le società a rimborsare le spese legali.

Un sindacato regionale ha impugnato una delibera della Regione Abruzzo che sospendeva i compensi integrativi per i medici specialisti, ritenendo la sospensione illegittima rispetto agli accordi collettivi. La questione principale era stabilire quale giudice avesse competenza (giurisdizione) su tale controversia. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, ha stabilito che le controversie relative alla *giurisdizione contrattazione collettiva* e all'applicazione degli accordi collettivi, anche se coinvolgono una pubblica amministrazione, spettano al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro.

Una proprietaria ha costruito un immobile abusivo entro centocinquanta metri dalla battigia del mare. Il Comune ha respinto la richiesta di sanatoria edilizia e ha ordinato la demolizione del fabbricato e l'acquisizione dell'area. La cittadina ha impugnato i provvedimenti davanti ai tribunali amministrativi, sostenendo che il divieto di costruzione non fosse immediatamente applicabile ai privati al momento dell'edificazione. Dopo la conferma del rigetto da parte del Consiglio di giustizia amministrativa regionale, la ricorrente si è rivolta alla Corte di Cassazione, accusando i giudici di aver stravolto la legge e invaso il ruolo del legislatore. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la semplice interpretazione delle norme urbanistiche non costituisce eccesso di potere. La proprietaria ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata alle spese.

Una Società energetica cita in giudizio l'Ente Regionale per chiedere il rimborso di somme versate a titolo di addizionale regionale al canone concessorio per l'uso di acque pubbliche. La concessionaria contesta la spettanza del pagamento dopo l'abrogazione della norma statale di riferimento. Il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche nega la propria giurisdizione a favore del giudice tributario. In appello, il Tribunale Superiore ribalta la decisione sulla giurisdizione e condanna subito la Regione alla restituzione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la materia spetta al giudice delle acque, data la natura corrispettiva del canone, ma annulla la decisione: quando il giudice d'appello accerta la giurisdizione precedentemente negata, non può decidere il merito, ma deve obbligatoriamente rimandare la causa al primo giudice per garantire il doppio grado di giudizio.

Un Ristoratore storico, inquilino di un immobile pubblico, ha contestato la vendita "in blocco" dell'edificio a una Società Acquirente. L'immobile, originariamente dell'Ente Previdenziale, era stato conferito a un Fondo Immobiliare Pubblico gestito da una Società di Gestione. Il Ristoratore lamentava la violazione dei suoi diritti di prelazione e opzione. Il TAR aveva riconosciuto la giurisdizione ordinaria, ma il Consiglio di Stato aveva optato per quella amministrativa, ritenendo in gioco il legittimo esercizio del potere pubblico. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che la **giurisdizione vendita immobili pubblici** da parte del Fondo è di natura privatistica. La controversia spetta quindi al giudice ordinario.

Un Ente Pubblico e una Società Sportiva hanno stipulato un contratto per il trasferimento del diritto di superficie su uno stadio. L'Ente si era impegnato a realizzare opere per ottenere le certificazioni di sicurezza e prevenzione incendi. La Società ha citato l'Ente per inadempimento contrattuale, sostenendo che gli interventi promessi non erano stati eseguiti. L'Ente ha proposto un ricorso per regolamento di giurisdizione, ritenendo la controversia di competenza del giudice amministrativo, poiché riguardava un "facere provvedimentale specifico". La Corte di Cassazione ha invece stabilito la **giurisdizione del giudice ordinario**, affermando che l'Ente aveva agito come un soggetto privato, e la disputa verteva su un inadempimento contrattuale, non sull'esercizio di poteri autoritativi.

Un'azienda rumena ha proposto un ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione. L'azienda rumena contestava la competenza del Tribunale italiano che aveva emesso un decreto ingiuntivo nei suoi confronti, sostenendo che la giurisdizione spettasse al giudice rumeno, in base al Regolamento CE n. 44/2001. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'azienda ricorrente non ha fornito una chiara e completa "esposizione sommaria dei fatti di causa", impedendo alla Corte di comprendere la vicenda e di decidere sulla questione di giurisdizione. Il ricorso è stato respinto, e l'azienda rumena dovrà pagare le spese legali.

Un gruppo di Cittadini ha chiesto al Commissario per gli usi civici la restituzione di terreni al demanio collettivo, contestando una precedente legittimazione. La Proprietaria, attuale detentrice, ha sollevato un conflitto di giurisdizione, sostenendo che la questione spettasse al giudice amministrativo, data la natura di atto amministrativo della legittimazione e la successiva affrancazione. La Corte di Cassazione, con la sentenza 26038/2022, ha stabilito che la giurisdizione usi civici spetta al Commissario. La domanda dei Cittadini è stata qualificata come azione di rivendica, con la contestazione dell'atto amministrativo come questione incidentale.

Ex dipendenti e i loro eredi hanno chiesto l'adeguamento del trattamento pensionistico (perequazione) a un Ente. La Corte d'Appello ha respinto la loro richiesta, in parte perché le pretese più vecchie erano cadute in prescrizione (il tempo per farle valere era scaduto) e in parte perché il diritto alla perequazione era cessato per legge dal 2001. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che, mentre il diritto alla pensione in sé non scade, i singoli ratei di pensione non riscossi sono soggetti a una prescrizione quinquennale. Il ricorso degli ex dipendenti è stato quindi rigettato, confermando la prescrizione dei ratei di pensione.

Un Cittadino ha contestato un ordine di demolizione emesso da un Comune per un manufatto abusivo. Dopo che il Consiglio di Stato ha confermato la legittimità dell'ordine, il Cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le sue Sezioni Unite possono intervenire solo su questioni che riguardano i limiti esterni della giurisdizione (cioè se un giudice ha il potere di decidere su una certa materia), non su presunti errori di diritto o di procedura (vizi endoprocessuali) commessi dal giudice amministrativo. Pertanto, il ricorso è stato respinto.

Una cittadina contesta il provvedimento con cui l'amministrazione finanziaria ha eseguito un frazionamento d'ufficio della sua particella immobiliare, situata al confine con il demanio marittimo. La proprietaria chiede il ripristino dell'originaria consistenza dei registri. L'ente pubblico eccepisce il difetto di giurisdizione del giudice tributario, sostenendo la competenza del giudice ordinario per accertare i limiti della proprietà. I giudici tributari di merito accolgono le richieste della contribuente. La Corte di Cassazione conferma la decisione: quando la controversia mira alla correzione dei dati e alla variazione catastale, la giurisdizione appartiene esclusivamente al giudice tributario, per via dei diretti riflessi fiscali degli atti censurati. L'ente pubblico perde il ricorso e subisce la condanna al rimborso delle spese processuali.

Un'azienda televisiva ha contestato avvisi di pagamento per contributi legati all'uso di frequenze. Il giudice tributario ha negato la propria giurisdizione, qualificando i contributi come 'prezzi' per un servizio. L'azienda ha ricorso in Cassazione, sostenendo la natura tributaria delle somme. La Corte ha riconosciuto la complessità della questione sulla giurisdizione sui contributi, data la dualità tra costi amministrativi e valore della risorsa scarsa. Per un chiarimento definitivo, la Corte ha rimesso il caso alle Sezioni Unite per stabilire la corretta giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'azione di Indebito arricchimento della P.A. in ambito sanitario. Una struttura privata aveva fornito prestazioni sanitarie "extra budget" a un'Azienda Sanitaria Locale (ASL), chiedendo il pagamento. La Corte ha stabilito che se l'amministrazione pubblica ha comunicato un tetto di spesa, le prestazioni che lo superano non generano un arricchimento "voluto" o "consapevole" per la P.A., ma un "arricchimento imposto". Questo esclude la possibilità per la struttura privata di richiedere l'indennizzo per Indebito arricchimento, poiché l'osservanza dei tetti di spesa è un vincolo ineludibile per la pubblica amministrazione. La domanda della struttura è stata quindi rigettata.

Un Ente Fiere chiedeva alla Regione Calabria un contributo annuale per pagare i propri dipendenti. Dopo anni di inerzia e ricorsi, il Consiglio di Stato aveva dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo la controversia un pagamento indiretto ai lavoratori. I dipendenti hanno impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha accolto il ricorso, affermando che la questione riguarda l'obbligo della Regione di garantire il funzionamento dell'Ente, rientrando nella giurisdizione amministrativa. Questo perché la pretesa non era un diritto soggettivo al pagamento, ma un interesse legittimo al corretto esercizio del potere amministrativo, già stabilito da un precedente giudicato.