Giurisdizione

Una Lavoratrice, assunta come personale ATA, ha visto il suo punteggio in una graduatoria d'istituto rettificato e il suo contratto annullato. Ha impugnato queste decisioni davanti al Giudice ordinario, ma il Tribunale ha ritenuto che la controversia rientrasse nella giurisdizione del Giudice amministrativo, trattandosi di un interesse legittimo. La Corte di Cassazione, con un regolamento preventivo di giurisdizione, ha invece stabilito che la questione relativa alla Giurisdizione graduatorie d'istituto e ai punteggi non riguarda una procedura concorsuale in senso stretto, bensì un diritto soggettivo del lavoratore. Pertanto, la competenza spetta al Giudice ordinario.

Un Comune ha chiesto di mantenere la gestione diretta del proprio servizio idrico, ma l'Autorità Territoriale Idrica (ATI) ha negato questa possibilità, obbligandolo a confluire nella gestione comune. Il Comune ha impugnato la decisione davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. L'ATI ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha risolto il conflitto sulla Giurisdizione servizio idrico. Ha stabilito che la controversia, riguardando l'organizzazione del servizio e non l'uso diretto delle acque, rientra nella competenza del giudice amministrativo. Pertanto, il Comune dovrà rivolgersi al Tribunale Amministrativo Regionale per contestare la delibera.

Un amministratore di società è stato condannato dalla Corte dei Conti a risarcire la Regione Emilia Romagna per aver sviato un contributo pubblico destinato a progetti di innovazione. L'amministratore ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi di merito e procedurali. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i limiti ricorso Cassazione Corte dei Conti sono molto specifici: si può ricorrere solo per questioni di giurisdizione, cioè se la Corte dei Conti ha esercitato un potere che non le spettava. Non è possibile contestare errori di giudizio o procedurali. La sentenza conferma un orientamento consolidato che tutela la specificità delle giurisdizioni speciali.

Un Cittadino ha chiesto alla Regione Siciliana il **rimborso spese legali vittime mafia** per essersi costituito parte civile. La richiesta è stata negata perché il Cittadino era stato condannato per reati di stampo mafioso, ritenendolo non estraneo agli ambienti criminali. Il TAR aveva accolto il ricorso, ma il Consiglio di Giustizia Amministrativa lo ha respinto, affermando che l'estraneità era un requisito implicito della legge, anche prima della sua esplicitazione nel 2008. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Cittadino. Ha confermato che l'interpretazione del giudice amministrativo non ha costituito un eccesso di potere giurisdizionale, ma una corretta attività di interpretazione della norma.

Un Lavoratore del Corpo Forestale dello Stato, trasferito al Corpo Forestale della Regione Siciliana, ha contestato il suo inquadramento nella categoria C5. Il Lavoratore sosteneva che la sua anzianità di servizio e le norme vigenti al momento del trasferimento non erano state correttamente considerate, chiedendo una classificazione superiore. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Lavoratore, ha stabilito che l'inquadramento personale avrebbe dovuto basarsi sulle leggi in vigore al momento del passaggio, non su tabelle successive. La sentenza d'Appello è stata annullata e il caso tornerà in esame per una nuova valutazione.

Un'Azienda produttrice di energia eolica ha contestato un regolamento provinciale che stabiliva un canone per l'occupazione di suolo pubblico per i cavidotti. Dopo aver perso nei gradi amministrativi, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo. L'Azienda sosteneva che il giudice non avesse verificato il rispetto dei criteri legali per il canone e non avesse effettuato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'erronea interpretazione delle norme, anche europee, da parte di un giudice speciale non costituisce eccesso di potere giurisdizionale, ma un semplice errore di diritto non sindacabile in Cassazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che ha accolto il ricorso di una proprietaria contro una modifica catastale. Tale modifica aveva ridotto la sua proprietà, classificando parte del terreno come demanio marittimo, basandosi su una verifica straordinaria. La questione centrale riguardava la giurisdizione tributaria: se fosse competente il giudice tributario o quello ordinario per controversie su modifiche catastali che incidono sui confini e sulla determinazione dei tributi. La Corte di Cassazione ha confermato la competenza del giudice tributario, poiché la controversia verteva direttamente sulla contestazione delle risultanze catastali e la loro incidenza fiscale. Ha rigettato il ricorso dell'Agenzia.

L'Agenzia delle Entrate ha imposto **sanzioni per lavoro nero** a un'imprenditrice individuale per aver impiegato due lavoratori senza regolare assunzione. L'imprenditrice ha contestato la decisione, sollevando questioni di giurisdizione e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva già annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviato il caso. Ora, con un'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha preso atto della richiesta di definizione agevolata dell'imprenditrice e ha ordinato all'Agenzia di notificare i documenti depositati alla controparte, rinviando la causa a nuovo ruolo per ulteriori valutazioni procedurali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Conflitto di giurisdizione riguardante una selezione interna per posizioni dirigenziali in un Consorzio di Bonifica. Un Lavoratore aveva impugnato l'esito della selezione davanti al giudice ordinario, mentre un altro Lavoratore si era rivolto al giudice amministrativo. Il giudice ordinario aveva declinato la giurisdizione, ritenendo la questione di competenza amministrativa. Il giudice amministrativo, a sua volta, ha sollevato il conflitto, sostenendo la competenza del giudice ordinario. La Cassazione ha dichiarato il conflitto inammissibile perché la decisione del giudice ordinario era stata presa in fase cautelare (urgente) e non a cognizione piena, e perché i due ricorsi erano autonomi, non la prosecuzione della stessa causa.

Un Comune ha occupato d'urgenza un terreno privato per motivi di pubblica utilita, emettendo il decreto finale di esproprio oltre i termini di legge. Gli eredi della proprietaria hanno chiesto la restituzione del bene e il risarcimento del danno. I giudici amministrativi hanno negato la restituzione, ma hanno riconosciuto il diritto al ristoro economico. Il Comune ha proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione per contestare la competenza del giudice amministrativo e far valere presunte decadenze dei cittadini. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso. In materia di esproprio illegittimo e risarcimento danni, la presenza di una dichiarazione di pubblica utilita attribuisce la competenza al giudice amministrativo, anche se il decreto finale e tardivo. Il Comune deve risarcire integralmente i proprietari ed e stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Gestore del Servizio Idrico ha fornito acqua non potabile, scatenando una causa per risarcimento danni da parte degli Utenti. La Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti sulla Giurisdizione Ordinaria. Ha stabilito che il giudice ordinario è competente per le richieste di risarcimento degli Utenti e per la domanda di manleva del Gestore contro l'Ente Regionale, responsabile delle infrastrutture. La Corte ha anche annullato una parte della condanna precedente perché superava i limiti di valore richiesti dagli Utenti, violando la clausola di contenimento.

Alcuni docenti con diploma magistrale hanno avviato due procedimenti giudiziari paralleli, uno dinanzi al TAR e uno dinanzi al Tribunale ordinario, per ottenere l'accesso alle graduatorie scolastiche. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di inserimento e ha condannato i lavoratori a risarcire il Ministero per lite temeraria ex art. 96 c.p.c., ravvisando un abuso del processo nella duplicazione dei ricorsi. I docenti hanno impugnato la sentenza in Cassazione limitatamente alla condanna economica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei lavoratori e ha cancellato la sanzione. I giudici di legittimità hanno chiarito che, all'epoca dell'avvio delle cause, il confine di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo era estremamente incerto e controverso. La proposizione del doppio ricorso rappresentava quindi una lecita cautela difensiva priva di pretestuosità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società (parte di un Raggruppamento Temporaneo di Imprese) condannata a risarcire i danni per occupazione appropriativa di un terreno privato, avvenuta nell'ambito di lavori pubblici. La società contestava la giurisdizione del giudice ordinario e la propria esclusiva responsabilità, sostenendo che l'ente appaltante dovesse rispondere. La Suprema Corte ha confermato la competenza del giudice ordinario, poiché la lite era iniziata prima del luglio 1998. Ha inoltre ribadito che l'ente appaltante non aveva alcuna responsabilità, dato che la società aveva agito con una concessione traslativa, assumendosi pienamente l'onere delle procedure espropriative. Il ricorso della società è stato respinto.

L'Azienda ha chiesto all'Amministrazione Fiscale il risarcimento per il danno subito a causa del ritardato rimborso IVA, inclusi gli interessi e il maggior danno da svalutazione monetaria. Il Tribunale aveva parzialmente accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo che la questione rientrasse nella giurisdizione tributaria. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità della questione sulla giurisdizione tributaria, ha rinviato la decisione a un'udienza pubblica per un approfondimento.

Un proprietario terriero ha contestato l'indennizzo per l'espropriazione del suo terreno, destinato a un'infrastruttura. L'indennizzo era stato determinato da un "Commissario ad acta" nominato dal TAR (tribunale amministrativo) in un giudizio di ottemperanza. La Corte d'Appello aveva stabilito che la competenza (giurisdizione) spettava al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, invece, ha chiarito che la **giurisdizione in espropriazione** per la determinazione dell'indennizzo, anche se stabilito da un commissario ad acta, spetta sempre al giudice ordinario. Ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso per una nuova valutazione.

Gli eredi di un dipendente comunale hanno chiesto le differenze retributive per le mansioni superiori svolte dal congiunto tra il 1983 e il 1996. La Corte d'Appello ha negato la competenza del giudice ordinario, poiché i fatti lavorativi si sono verificati prima del 30 giugno 1998, data spartiacque per il pubblico impiego privatizzato. I familiari hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che una delibera comunale del 2015 avesse riconosciuto la qualifica, rendendo la lesione azionabile solo in epoca recente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: la giurisdizione dipende dall'epoca storica in cui l'attività lavorativa si è concretamente svolta. Un atto tardivo dell'amministrazione non sposta la competenza al giudice civile.

Un ex alto ufficiale è stato condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale (danno alle casse pubbliche) a causa di illeciti legati a corruzione e appalti. Ha tentato la revocazione (annullamento) della sentenza, ma la sua richiesta è stata dichiarata inammissibile. L'ufficiale ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale (un giudice che va oltre i suoi poteri) e la presenza di un giudice già relatore nel collegio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda solo i limiti esterni della competenza del giudice, non errori di giudizio (error in iudicando) o vizi procedurali interni. La Corte ha chiarito che, essendo la revocazione già stata dichiarata inammissibile, non vi era stata alcuna invasione della competenza del giudice penale.

L'INPS ha tentato di recuperare parte dell'indennità di buonuscita da ex avvocati, sostenendo che gli onorari non dovessero essere inclusi nel calcolo. Gli avvocati hanno impugnato la richiesta, invocando precedenti giudicati amministrativi. Dopo un conflitto di giurisdizione tra TAR e Consiglio di Stato, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la **giurisdizione sul recupero indennità di buonuscita** spetta al giudice ordinario. La controversia riguarda infatti un rapporto di lavoro gestito con strumenti privatistici, non atti amministrativi di macro-organizzazione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, affermando la competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di danno erariale riguardante membri del Consiglio di Presidenza di un'Assemblea regionale. Questi avevano conferito incarichi di consulenza esterna senza una chiara base legale. La Corte dei Conti aveva già condannato uno degli ufficiali per alcune di queste nomine. La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene gli atti di auto-organizzazione dei consigli regionali godano di autonomia, la Corte dei Conti può comunque verificare la ragionevolezza e l'eccessività degli incarichi esterni. La decisione ha confermato che il giudice contabile ha correttamente valutato gli incarichi, ritenendo alcuni non giustificati. Il ricorso principale è stato rigettato, quello incidentale dichiarato inammissibile.

Un'associazione sindacale ha contestato un bando di concorso pubblico dell'ARPAM per posti di chimico, ritenendolo illegittimo in base al CCNL. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno accolto il ricorso, affermando la giurisdizione amministrativa e considerando l'interpretazione del CCNL un parametro di legittimità. L'ARPAM ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la questione sulla **giurisdizione e interpretazione CCNL** dovesse spettare al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del giudice amministrativo a interpretare il CCNL in via incidentale per valutare la legittimità del bando.