Giudice Ordinario

Un imprenditore citava in giudizio il Comune chiedendo i danni per l'inadempimento di un accordo transattivo sulla concessione di una cava. Inizialmente l'imprenditore aveva adito il tribunale amministrativo regionale, ma i giudici amministrativi avevano declinato la competenza a favore del giudice ordinario. L'imprenditore riassumeva quindi la causa davanti al Tribunale civile per ottenere l'esecuzione dell'accordo o il risarcimento di oltre quattro milioni di euro. Il Comune contestava la competenza e proponeva ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile: dopo che un primo giudice si è già pronunciato sulla giurisdizione, le parti non possono attivare questo strumento preventivo, ma devono impugnare la decisione nei gradi successivi ordinari. Vince l'imprenditore e il processo prosegue dinanzi al tribunale civile.

Una docente è stata esclusa da una graduatoria scolastica per supplenze a causa di un presunto errore nel riconoscimento dei crediti formativi. Ha avviato un ricorso d'urgenza per essere inserita. Il Tribunale ha poi dichiarato la mancanza di giurisdizione del giudice ordinario, indicando il giudice amministrativo. La docente ha quindi presentato un "Regolamento preventivo di giurisdizione" alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che non si può chiedere il "Regolamento preventivo di giurisdizione" in un procedimento cautelare urgente avviato prima della causa principale, poiché tali provvedimenti sono provvisori e non definitivi.

Una Struttura Sanitaria Privata chiedeva all'Azienda Sanitaria Locale (ASL) il pagamento di prestazioni ospedaliere eccedenti i "tetti di spesa" stabiliti. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano negato la competenza del giudice ordinario, ritenendo la questione di giurisdizione controversie sanitarie spettasse al giudice amministrativo, poiché implicava la valutazione di atti della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che se la controversia riguarda l'adempimento di un'obbligazione di pagamento per servizi già resi, la giurisdizione è del giudice ordinario. Questo vale anche se i servizi superano i tetti di spesa, purché non si contesti la legittimità degli atti amministrativi che hanno fissato tali limiti. La causa è stata rinviata al Tribunale di Foggia.

Un cittadino ha impugnato un decreto ingiuntivo notificato da una società di servizi per il mancato pagamento della Tariffa Igiene Ambientale. Il Tribunale civile si è dichiarato incompetente indicando la giurisdizione del giudice tributario. Riassunto il giudizio, la Commissione Tributaria ha sollevato d'ufficio il conflitto negativo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno chiarito la Giurisdizione sulla TIA, stabilendo che le controversie intraprese dopo il 31 maggio 2010 spettano al giudice ordinario civile. La tariffa ha infatti natura di corrispettivo di un servizio privatistico e non di tributo. Di conseguenza, le parti dovranno proseguire la causa davanti al Tribunale civile ordinario.

Un aviere di leva, mentre eseguiva lavori di manutenzione del verde vicino alla recinzione di una caserma, è rimasto ferito da una raffica di proiettili partita accidentalmente dall'arma di una sentinella. La Corte d'Appello ha inizialmente negato i benefici previsti per le Vittime del dovere, qualificando il fatto come un semplice incidente privo di speciali condizioni di rischio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del militare, stabilendo che le particolari condizioni ambientali od operative includono anche imprevisti, errori altrui o anomalie che espongono il dipendente a rischi superiori rispetto alle mansioni ordinarie. La causa è stata quindi rinviata ad altra Corte per un nuovo giudizio.

Un'attività commerciale ha subito ingenti perdite economiche e danni strutturali a causa della costruzione di un parcheggio sotterraneo adiacente durata oltre dieci anni. L'esercente ha citato in giudizio il Comune e le società appaltatrici richiedendo il risarcimento danni per lavori pubblici derivante dall'imperizia nell'esecuzione e dalla mancanza di vigilanza sul cantiere. Il Tribunale civile e la Corte d'Appello hanno dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ma il TAR ha sollevato conflitto negativo davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno attribuito la giurisdizione al Giudice Ordinario. La domanda risarcitoria non riguarda la legittimità dei provvedimenti urbanistici, ma contestazioni di condotte materiali illecite e ritardi esecutivi contrari alle regole di diligenza.

Un ex magistrato, dopo aver lavorato in un istituto di credito privato, ha contestato la riduzione della sua pensione privata, applicata secondo la L. 145/2018. La Corte dei Conti ha sollevato un conflitto di giurisdizione, ritenendo di non essere competente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione sulla pensione privata spetta al giudice ordinario. La controversia riguarda infatti un rapporto di lavoro privato, senza alcun legame con la precedente attività pubblica. Il giudice ordinario è quindi l'unico competente a decidere.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Conflitto di giurisdizione riguardante una selezione interna per posizioni dirigenziali in un Consorzio di Bonifica. Un Lavoratore aveva impugnato l'esito della selezione davanti al giudice ordinario, mentre un altro Lavoratore si era rivolto al giudice amministrativo. Il giudice ordinario aveva declinato la giurisdizione, ritenendo la questione di competenza amministrativa. Il giudice amministrativo, a sua volta, ha sollevato il conflitto, sostenendo la competenza del giudice ordinario. La Cassazione ha dichiarato il conflitto inammissibile perché la decisione del giudice ordinario era stata presa in fase cautelare (urgente) e non a cognizione piena, e perché i due ricorsi erano autonomi, non la prosecuzione della stessa causa.

Un privato cittadino ha richiesto il risarcimento danni da lavori pubblici per i pregiudizi causati al proprio agrumeto durante la costruzione di una rete fognaria commissionata dall'ente regionale. Gli scavi profondi e la posa di manufatti in cemento avevano distrutto l'impianto d'irrigazione e danneggiato le colture. Il Tribunale Civile si era dichiarato incompetente indicando la giurisdizione del TAR, ma il giudice amministrativo ha sollevato il conflitto davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario civile. La domanda risarcitoria non contesta infatti la legittimità degli atti amministrativi dell'opera pubblica, ma riguarda esclusivamente le modalità materiali di esecuzione dei lavori e la violazione del principio generale del rispetto dell'altrui proprietà.

Un'associazione sindacale ha contestato un bando di concorso pubblico dell'ARPAM per posti di chimico, ritenendolo illegittimo in base al CCNL. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno accolto il ricorso, affermando la giurisdizione amministrativa e considerando l'interpretazione del CCNL un parametro di legittimità. L'ARPAM ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la questione sulla **giurisdizione e interpretazione CCNL** dovesse spettare al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del giudice amministrativo a interpretare il CCNL in via incidentale per valutare la legittimità del bando.

Alcuni proprietari hanno citato un Comune per contestare la quantificazione economica subita a seguito della perdita dei propri beni immobili. Gli espropriati hanno richiesto una somma maggiore rispetto a quanto liquidato dall'amministrazione locale a titolo di indennità di espropriazione, oltre al risarcimento dei danni. La causa ha generato un contrasto sulla competenza tra il tribunale civile e il tribunale amministrativo regionale. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo che la competenza appartiene al giudice ordinario. Quando la controversia verte esclusivamente sul calcolo del compenso economico dovuto e non sulla validità formale dell'atto pubblico, la tutela del diritto patrimoniale del cittadino spetta al tribunale civile.

Un sindacato regionale ha impugnato una delibera della Regione Abruzzo che sospendeva i compensi integrativi per i medici specialisti, ritenendo la sospensione illegittima rispetto agli accordi collettivi. La questione principale era stabilire quale giudice avesse competenza (giurisdizione) su tale controversia. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, ha stabilito che le controversie relative alla *giurisdizione contrattazione collettiva* e all'applicazione degli accordi collettivi, anche se coinvolgono una pubblica amministrazione, spettano al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro.

Un Ente Pubblico e una Società Sportiva hanno stipulato un contratto per il trasferimento del diritto di superficie su uno stadio. L'Ente si era impegnato a realizzare opere per ottenere le certificazioni di sicurezza e prevenzione incendi. La Società ha citato l'Ente per inadempimento contrattuale, sostenendo che gli interventi promessi non erano stati eseguiti. L'Ente ha proposto un ricorso per regolamento di giurisdizione, ritenendo la controversia di competenza del giudice amministrativo, poiché riguardava un "facere provvedimentale specifico". La Corte di Cassazione ha invece stabilito la **giurisdizione del giudice ordinario**, affermando che l'Ente aveva agito come un soggetto privato, e la disputa verteva su un inadempimento contrattuale, non sull'esercizio di poteri autoritativi.

Un militare diffondeva immagini di un arrestato in manette tramite chat. Il Giudice per le indagini preliminari di Roma e il Tribunale militare di Roma si contendevano la competenza sul caso, generando un **conflitto di giurisdizione**. La Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario di Roma. Questo perché i reati contestati (rivelazione di segreti d'ufficio e abuso d'ufficio, insieme a reati militari) configurano un concorso formale, e il reato comune risultava più grave, attirando la competenza del tribunale ordinario per tutti i fatti.

Un ex dirigente pubblico richiede all'Ente previdenziale la rideterminazione della pensione e il calcolo del TFS, pretendendo l'inclusione di somme incassate per incarichi ad interim riferibili all'ultimo anno lavorativo. Il Tribunale del lavoro nega la propria competenza in favore della Corte dei Conti. La Corte dei Conti accetta la causa sulla pensione ma solleva conflitto di giurisdizione sulla domanda del TFS. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione risolvono il contrasto. La Suprema Corte stabilisce che la controversia sul calcolo del TFS spetta al giudice ordinario del lavoro, trattandosi di un'indennità di fine rapporto distinta dalla pensione. La sentenza del Tribunale viene cassata e la causa riprende davanti al giudice del lavoro.

Un'impresa produttrice di energia fotovoltaica perde il diritto agli incentivi pubblici a causa di irregolarità amministrative. Il provvedimento di decadenza diventa definitivo dopo le decisioni dei giudici amministrativi. Successivamente, Il Gestore Energetico avvia una causa per ottenere la restituzione incentivi fotovoltaico incassati in precedenza. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che la competenza spetta al giudice ordinario civile e non a quello amministrativo. Quando l'atto amministrativo di decadenza è definitivo, il potere pubblico si esaurisce. La richiesta di incasso delle somme indebite si trasforma in un normale diritto di credito del diritto privato.

Un'azienda produttrice di energia perde il diritto alle tariffe agevolate a seguito di un provvedimento di decadenza definitivo dell'Ente Gestore. Successivamente, l'ente pubblico agisce in giudizio per chiedere la condanna della società al rimborso dei contributi già versati. La società contesta la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione stabiliscono che la controversia sulla restituzione incentivi fotovoltaico spetta al Giudice Ordinario civile. Quando il provvedimento autoritativo di decadenza è diventato inoppugnabile, il potere pubblico si considera esaurito. Di conseguenza, la richiesta di rimborso delle somme non riguarda più un atto amministrativo, ma costituisce un semplice diritto di credito fondato sul pagamento indebito. La sentenza amministrativa viene quindi annullata con rinvio al tribunale civile.

Un'azienda commerciale convenzionata ha accettato buoni statali per vendere smartphone e prodotti non autorizzati. Il Ministero ha revocato l'accreditamento e richiesto la restituzione delle somme anticipate. La società ha avviato una causa civile per contestare il debito, ma ha poi chiesto alla Corte di Cassazione di trasferire la richiesta ministeriale al giudice contabile. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso della società per carenza di interesse. La Corte ha stabilito che la lite sul rimborso bonus cultura spetta al giudice ordinario civile. Il meccanismo dell'agevolazione costituisce infatti un accollo liberatorio privato e la richiesta di restituzione configura una normale ripetizione di indebito oggettivo.

Una società interamente pubblica, incaricata della gestione dei rifiuti, ha richiesto a un Comune il pagamento dei corrispettivi per il servizio svolto. Il Tribunale civile e il Tribunale Amministrativo Regionale hanno entrambi rifiutato di decidere, creando un conflitto negativo. La Corte di Cassazione ha risolto il caso stabilendo che la giurisdizione sui corrispettivi di pubblici servizi spetta al giudice ordinario. I giudici hanno chiarito che la società, pur essendo a capitale pubblico, resta un soggetto privato. Inoltre, la richiesta di pagamento di somme di denaro ha natura puramente patrimoniale e non coinvolge l'esercizio di poteri pubblici autoritativi. Di conseguenza, la causa deve essere decisa dal tribunale civile ordinario, che dovrà valutare il mancato adempimento del Comune.

Un'azienda ospedaliera ha intimato uno sfratto per finita locazione al gestore di un bar situato nei propri locali, dopo aver inviato regolare disdetta. Il gestore si è opposto sostenendo che il rapporto fosse una concessione pubblica e che la competenza spettasse al giudice amministrativo, proponendo ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite hanno respinto la tesi del gestore, dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che il contratto di locazione pone le parti in una posizione paritetica, senza che l'amministrazione eserciti poteri autoritativi o persegua interessi pubblici generali. Di conseguenza, la controversia rientra pienamente nella competenza del tribunale civile ordinario.