GIP

Il Ricorrente è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per molteplici episodi di traffico di stupefacenti e detenzione di arma clandestina. Ha impugnato la decisione del Tribunale del Riesame, sostenendo la sproporzione della misura e l'inadeguatezza della motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la custodia cautelare in carcere era l'unica misura adeguata, data la grave pericolosità sociale del Ricorrente, la sua rete di contatti nel narcotraffico e la disponibilità di un'arma. Il braccialetto elettronico non sarebbe stato sufficiente per prevenire la reiterazione dei reati.

Un Lavoratore, condannato per reati legati agli stupefacenti tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Il Lavoratore contestava la congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che, dopo un patteggiamento, si può ricorrere solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, non per la sua congruità. Il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, indagato per usura, ha contestato il sequestro probatorio di denaro, orologi e un anello. Il GIP aveva negato la restituzione. La Corte di Cassazione ha esaminato la necessità di convalida e la motivazione del sequestro. Ha stabilito che il sequestro di orologi e anello era legittimo, poiché la motivazione era sufficiente a collegarli al reato di usura. Tuttavia, per il denaro, la motivazione del sequestro probatorio è stata ritenuta insufficiente e generica. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente al denaro, rinviando al Tribunale per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

Un Imputato, condannato con patteggiamento per rapina e tentata estorsione, ha presentato ricorso per Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Il ricorso personale dell'Imputato era inammissibile per difetto di legittimazione, essendo stato presentato direttamente e non tramite avvocato dopo l'entrata in vigore di nuove norme. Il ricorso del difensore è stato dichiarato inammissibile perché i motivi addotti (vizi di motivazione) non rientrano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata in primo grado per associazione di stampo mafioso, aveva ottenuto dal Giudice per le Indagini Preliminari la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale della Libertà ha accolto l'appello del Pubblico Ministero, ripristinando la detenzione carceraria. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuto affievolimento delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per i delitti di mafia, la legge stabilisce una presunzione assoluta di adeguatezza del carcere. Il semplice affievolimento dei pericoli non consente l'applicazione di misure meno afflittive: solo la totale scomparsa delle esigenze cautelari permette la rimozione della custodia cautelare in carcere. L'Imputata resta quindi reclusa e deve pagare spese processuali e sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP. I ricorrenti lamentavano vizi di motivazione sulla responsabilità e sulla mancanza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a specifici motivi, come l'espressione della volontà, la conformità della sentenza alla richiesta, la qualificazione giuridica e la legalità della pena. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i soggetti condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un indagato viene posto in custodia cautelare in carcere per reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e rapina. Il Giudice per le indagini preliminari omette pero la motivazione individuale e l'autonoma valutazione esigenze cautelari riguardante l'imputato. Il Tribunale del riesame cerca di integrare la motivazione mancante inserendo valutazioni non presenti nell'atto originale e confermando l'arresto. L'indagato propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso stabilendo che il Tribunale del riesame non puo sanare un'ordinanza genetica priva di autonoma valutazione delle esigenze cautelari. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza senza rinvio e dispone l'immediata scarcerazione dell'indagato.

Il Legale Rappresentante di un'azienda è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per l'omesso versamento di ritenute previdenziali. Tuttavia, il Pubblico Ministero aveva richiesto un decreto penale di condanna per un importo di circa 35.000 euro, mentre il Giudice per le indagini preliminari ha emesso il provvedimento per una cifra diversa, pari a circa 19.000 euro. La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica del fatto operata dal giudice, senza una nuova richiesta del Pubblico Ministero, determina la nullità assoluta del decreto penale di condanna. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al giudice di primo grado per ricominciare la procedura in modo corretto.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza con cui il GIP non aveva convalidato il fermo di un indagato per lesioni e rapina aggravata da metodo mafioso, escludendo il pericolo di fuga. L'indagato si era reso irreperibile dopo gravi fatti di sangue che avevano coinvolto la sua famiglia in una faida tra clan. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il pericolo di fuga non richiede un tentativo di fuga già in atto, ma una valutazione complessiva e prognostica basata sulle circostanze concrete, come lo stato di irreperibilità in un contesto di criminalità organizzata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del GIP, dichiarando legittimo il fermo eseguito.

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Genova ha applicato agli imputati la pena concordata tramite patteggiamento. Gli Imputati hanno successivamente proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e l'eccessività della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita rigidamente i motivi per cui è ammesso il ricorso contro patteggiamento, escludendo contestazioni sulla misura della pena o sulla motivazione se l'accordo è stato liberamente sottoscritto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di usura aggravata, concorda con il Pubblico Ministero un patteggiamento a due anni di reclusione e una multa, con la contestuale sostituzione della reclusione con la detenzione domiciliare. Il Giudice per le indagini preliminari accoglie il patteggiamento ma omette di applicare la misura sostitutiva concordata. L'Imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il patto processuale ha natura unitaria e inscindibile. Il giudice non può modificare l'accordo, ma deve accettarlo o rifiutarlo interamente. La sentenza viene annullata senza rinvio, rimettendo gli atti al Giudice per decidere se accogliere o respingere in toto il patteggiamento con pena sostitutiva.

Il Tribunale di Cagliari e il GIP dello stesso tribunale hanno sollevato un conflitto di competenza per stabilire chi debba decidere sulla richiesta di giudizio immediato avanzata dal Pubblico Ministero per un reato a citazione diretta. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del GIP. La Corte ha chiarito che l'introduzione del giudizio immediato per questa tipologia di reati, operata dalla riforma Cartabia, non modifica le regole ordinarie. La decisione sull'ammissibilità del rito spetta sempre al Giudice per le indagini preliminari, in quanto fase ancora interna alle indagini, evitando così inutili rallentamenti processuali e incompatibilità per il giudice del dibattimento.

La Parte Offesa ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari ha disposto l'archiviazione del procedimento penale contro ignoti. La ricorrente contestava la motivazione del provvedimento e la qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l'ordinanza di archiviazione non è direttamente impugnabile in Cassazione per tali motivi, secondo quanto previsto dall'articolo 410-bis del codice di procedura penale. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino, denominato Il Ricorrente, che ha presentato ricorso in Cassazione contro un provvedimento emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di Venezia in relazione a una misura di prevenzione sportiva (DASPO) ex art. 6 della Legge 401/1989. Il provvedimento originario era stato notificato il 28 settembre 2022, mentre il ricorso è stato depositato solo il 25 novembre 2022. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché proposto oltre il termine per impugnare il DASPO stabilito dalla legge. Di conseguenza, Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, perdendo definitivamente la possibilità di contestare la misura.

Un tifoso ha introdotto ed esposto uno striscione contenente scritte offensive contro la dirigenza sportiva all'interno di uno stadio durante una partita a porte chiuse. Il Giudice per le indagini preliminari lo ha assolto ritenendo che la condotta non avesse creato un reale pericolo per l'ordine pubblico. La Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il reato di introduzione di striscioni ingiuriosi allo stadio punisce la semplice introduzione di scritte offensive o minacciose, a prescindere dalla presenza di un pericolo concreto per la sicurezza pubblica. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di proscioglimento e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per il proseguimento del procedimento.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva revocato il gratuito patrocinio a un cittadino, limitandosi a barrare una casella su un modulo prestampato per indicare la mancanza dei requisiti di reddito. Il cittadino ha proposto ricorso, lamentando la totale assenza di motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice apposizione di una crocetta su un modulo prestampato, senza alcuna precisazione sulle condizioni economiche reali o sulla composizione del nucleo familiare, costituisce una motivazione apparente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo e corretto esame della situazione.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva accolto l'appello del Pubblico Ministero per l'applicazione di misure cautelari nei confronti di un indagato per tentata rapina e porto d'armi. Il Giudice per le indagini preliminari aveva inizialmente rigettato la richiesta per mancanza di gravi indizi. La Cassazione ha stabilito che l'appello del Pubblico Ministero era inammissibile poiché l'accusa si era limitata a contestare la valutazione degli indizi, omettendo di dimostrare l'attualità e la sussistenza delle concrete esigenze cautelari. Di conseguenza, l'indagato ha vinto il ricorso e l'ordinanza restrittiva è stata definitivamente annullata.

Il GIP del Tribunale di Lecce ha accolto la richiesta di patteggiamento concordata tra le parti, ma ha escluso la sospensione condizionale della pena, che era parte integrante dell'accordo, senza chiedere il consenso dell'imputato. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la modifica unilaterale del patto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può modificare l'accordo sul patteggiamento escludendo benefici concordati senza il consenso dell'imputato. La sentenza è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. La decisione ribadisce l'importanza della tutela dell'accordo sulla sospensione condizionale nel patteggiamento.

Un datore di lavoro, dopo un'ispezione, regolarizzava un dipendente in nero e pagava la sanzione di 1.800 euro prescritta dall'autorità di vigilanza. Tuttavia, per un'ulteriore contestazione minore di 140 euro, non pagata per presunto difetto di notifica, chiedeva l'oblazione o l'archiviazione per estinzione del reato. Il GIP disponeva invece l'archiviazione per particolare tenuità del fatto, senza motivare sulla richiesta di estinzione o di oblazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che l'estinzione del reato è una formula molto più favorevole rispetto alla particolare tenuità del fatto. Il giudice ha l'obbligo di motivare espressamente il mancato accoglimento di tali istanze più vantaggiose. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

Il Procuratore della Repubblica chiedeva la distruzione delle intercettazioni relative a un vecchio caso archiviato contro ignoti. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta, ritenendola troppo generica e priva di motivazioni sull'inutilità dei verbali. Il Procuratore ricorreva in Cassazione, sostenendo che il rifiuto costituisse un atto anomalo in grado di bloccare il procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è alcuna anomalia nel rifiuto del giudice. Il magistrato ha infatti il dovere di verificare se esistano i presupposti per la distruzione delle intercettazioni. Di conseguenza, il pubblico ministero non si trova di fronte a un blocco insuperabile, ma può semplicemente ripresentare la domanda fornendo i dettagli necessari e dimostrando l'effettiva inutilità dei dati raccolti.