GIP

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di rideterminazione pena, originato da una sentenza della Corte Costituzionale. Il Condannato aveva contestato la decisione del Giudice dell'Esecuzione, sostenendo che il Pubblico Ministero non potesse revocare il consenso iniziale a una specifica rideterminazione e che la riduzione per le attenuanti generiche fosse stata insufficiente. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il Giudice dell'Esecuzione ha piena autonomia nel valutare la congruità della pena, anche in caso di disaccordo o revoca del consenso del PM. Inoltre, il giudice non è vincolato alla precedente quantificazione delle attenuanti generiche, potendo operare una nuova valutazione in base al mutato quadro normativo.

Un tifoso, già destinatario di un DASPO (Divieto di Accedere alle Manifestazioni Sportive), aveva chiesto la revoca della misura dopo essere stato assolto in un processo penale per i medesimi fatti che avevano portato all'emissione del divieto. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva rigettato la sua richiesta. Il tifoso ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima che la Corte si pronunciasse, la Questura ha autonomamente provveduto alla revoca del DASPO. Di conseguenza, il ricorso del tifoso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse, poiché la misura era già stata annullata.

La Procura della Repubblica ha chiesto l'emissione di un decreto penale di condanna con sanzione pecuniaria di 18.000 euro contro una persona accusata di indebita percezione del reddito di cittadinanza. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta, rilevando l'impossibilità economica dell'imputata di pagare la multa. Il Pubblico Ministero ha impugnato il diniego in Cassazione, denunciando l'abnormità della decisione e l'invasione delle proprie scelte processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice ha il potere-dovere di verificare la sostenibilità economica della pena convertita ai sensi dell'art. 459 c.p.p., evitando provvedimenti ineseguibili.

Un Lavoratore aveva chiesto al Tribunale di Salerno di applicare il principio del **reato continuato** per diverse condanne, sostenendo che i fatti fossero legati da un unico disegno criminoso. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta, evidenziando una significativa distanza temporale tra i reati (maggio 2018 e marzo 2007) che escludeva un unico piano. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha confermato che la decisione del giudice di merito, se ben motivata, non è sindacabile. La distanza temporale tra i reati era un elemento sufficiente per escludere il **reato continuato**.

Un cittadino ha presentato personalmente un ricorso contro un'ordinanza del GIP, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato un ricorso penale inammissibile. La legge stabilisce che un ricorso in Cassazione deve essere sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale, non dalla parte direttamente. Non rispettare questa regola rende il ricorso non valido. Di conseguenza, il Ricorrente ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce l'importanza del rispetto delle forme procedurali nel diritto penale.

Un Lavoratore, condannato per reati legati agli stupefacenti tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha esercitato la sua Rinuncia all'impugnazione penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende. Questa decisione sottolinea l'irrevocabilità della Rinuncia all'impugnazione penale e le sue immediate conseguenze procedurali, chiudendo definitivamente la possibilità di riesame del caso.

Un Lavoratore, già condannato per reati legati agli stupefacenti (artt. 73 e 74 DPR 309/90), aveva ottenuto una rideterminazione pena dal GIP di Napoli, che aveva fissato la condanna a nove anni di reclusione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa ordinanza, sostenendo errori nell'applicazione della legge penale e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni addotte dal GIP adeguate e sufficienti a giustificare la quantificazione della pena. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con la Procura davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, lo stesso soggetto ha proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha sostenuto l'assenza di prove e gravi indizi di colpevolezza a proprio carico, ritenendo insufficiente il solo patto stipulato. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'atto inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi di impugnazione delle sentenze concordate, impedendo contestazioni generiche sul merito o sulla valutazione delle prove. L'Imputato ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro un'ordinanza che aveva rideterminato la sua pena, originariamente inflitta per un reato legato all'Art. 73 d.P.R. n. 309/1990, a seguito di una dichiarazione di incostituzionalità della norma. Il ricorso contestava la modalità di calcolo degli aumenti di continuazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le motivazioni del giudice dell'esecuzione logiche e coerenti, e le contestazioni del Lavoratore manifestamente infondate. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per resistenza a pubblico ufficiale. Ha poi presentato un ricorso contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso contro patteggiamento inammissibile. Ha stabilito che i motivi presentati non rientravano tra quelli previsti dalla legge per contestare un patteggiamento. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per rapina tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'impugnazione patteggiamento è possibile solo per specifici motivi legati alla volontà dell'imputato, alla qualificazione del fatto o all'illegalità della pena, escludendo i vizi di motivazione. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato, condannato con patteggiamento (sentenza ex art. 444 c.p.p.) per reati societari e fiscali, ha presentato un ricorso per Cassazione. L'imputato contestava la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che per le sentenze di patteggiamento, il ricorso è possibile solo per specifici motivi legati alla volontà dell'imputato, alla correlazione tra richiesta e sentenza, alla qualificazione giuridica del fatto o all'illegalità della pena. La mancanza di motivazione sulla responsabilità non rientra tra questi motivi. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un tifoso ha ricevuto la notifica di un provvedimento di DASPO con obbligo di presentazione firmato dal Questore. Il Giudice per le indagini preliminari ha effettuato la convalida del DASPO senza specificare l'orario della propria decisione. Questa omissione ha reso impossibile verificare il rispetto del termine tassativo di quarantotto ore concesso dalla legge alla difesa per presentare memorie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'incertezza sull'orario di convalida viola il diritto di difesa. Per questo motivo, i giudici hanno annullato l'ordinanza nella parte relativa all'obbligo di firma, dichiarando inefficace tale prescrizione limitativa della libertà personale.

Un Ricorrente ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per guida sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Ricorrente aveva impugnato la sentenza di patteggiamento, ma la legge permette di farlo solo per specifici motivi legati alla volontà dell'imputato, a errori nella correlazione tra accusa e sentenza, alla qualificazione giuridica del fatto o all'illegalità della pena. Il vizio denunciato dal Ricorrente non rientrava in questi casi. Di conseguenza, il suo ricorso è stato respinto e il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un gestore di struttura ricettiva non ha comunicato i dati degli ospiti alla Questura. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di Venezia ha dichiarato che il fatto non costituiva reato, sostenendo che le complesse modifiche legislative all'Art. 109 TULPS avrebbero reso la norma incompleta e le sanzioni penali inapplicabili. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'obbligo di Omessa comunicazione dati ospiti è ancora sanzionato penalmente. La Corte ha chiarito che l'Art. 109 TULPS, come riformulato, è pienamente vigente. La sentenza del GIP è stata annullata e il caso tornerà al Tribunale di Venezia per un nuovo giudizio, che dovrà riconoscere la natura penale dell'omissione.

Un cittadino ha chiesto al Giudice per le Indagini Preliminari di Messina il riconoscimento della continuazione tra due diverse sentenze, ma la sua istanza è stata respinta. L'uomo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato questa decisione con la grande distanza temporale tra i fatti e l'assenza di un qualsiasi elemento che potesse collegare le condotte. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, lo stesso ha presentato un ricorso contro patteggiamento in Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. La legge limita il ricorso contro l'accordo sulla pena a motivi tassativi, quali vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errata qualificazione del fatto o illegalità della pena. Nessuna di queste ipotesi ricorrente nel caso di specie. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva negato la revoca di una misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il motivo principale è stata la tardività del deposito. Il ricorso è stato presentato ad un ufficio diverso da quello competente e, di conseguenza, è pervenuto all'ufficio corretto oltre il termine di dieci giorni. Questo errore ha reso il ricorso non valido, con conseguente condanna alle spese processuali.

Un Lavoratore, condannato per traffico di cocaina e detenzione di munizioni, ha impugnato la sentenza. Ha sostenuto l'incompatibilità del giudice, che aveva autorizzato intercettazioni in un procedimento connesso, e ha chiesto l'applicazione della 'lieve entità reato stupefacenti' per uso personale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'autorizzazione di intercettazioni in un caso diverso non rende il giudice incompatibile. Inoltre, la quantità di droga (265 dosi) e il ruolo del Lavoratore escludevano la 'lieve entità', e non ha provato la sua tossicodipendenza. La condanna è stata confermata.

Un Lavoratore, colpito da un DASPO con obbligo di firma, ha ottenuto l'assoluzione penale per i fatti che avevano originato il provvedimento. Ha chiesto la revoca del DASPO, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'assoluzione 'perché il fatto non sussiste' è un elemento nuovo e significativo. Questo fatto impone al giudice di rivalutare la pericolosità sociale del Lavoratore e la necessità del DASPO. La Cassazione ha quindi affermato che la revoca DASPO dopo assoluzione non è automatica, ma richiede una motivazione approfondita e non generica.