Fumus Delicti

L'Indagato, coinvolto in un'inchiesta della Procura europea per presunte frodi doganali, ha subito la perquisizione e il sequestro di dispositivi informatici, inclusi tre telefoni cellulari e una chiavetta USB. La difesa ha impugnato il provvedimento, lamentando la violazione del principio di proporzionalità per l'assenza di parole chiave e di un termine di durata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro di dispositivi informatici è legittimo anche senza parole chiave predefinite, purché il pubblico ministero individui chiaramente l'oggetto d'indagine ed escluda la corrispondenza personale irrilevante. Inoltre, l'autorità non deve fissare subito la durata dell'analisi tecnica, potendo l'indagato chiedere la restituzione in caso di ritardi ingiustificati.

La Procura europea ha disposto il sequestro probatorio di dispositivi informatici presso la sede di una società terza non indagata. L'inchiesta riguardava complesse frodi doganali realizzate da altre imprese con cui la ditta manteneva relazioni commerciali. La società ha impugnato il provvedimento, lamentando la mancata indicazione preventiva di parole chiave per selezionare i dati e l'assenza di un termine finale per le analisi. I giudici del riesame hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. Il provvedimento è legittimo e proporzionato se individua chiaramente le categorie documentali di interesse, anche senza parole chiave predefinite. Inoltre, il pubblico ministero non deve fissare subito un termine perentorio per esaminare i dati, purché restituisca i supporti fisici dopo aver generato una copia forense.

La Procura ha disposto il sequestro preventivo di denaro contante per oltre cinquantamila euro nei confronti di un indagato, ipotizzando il delitto di ricettazione legato a presunte frodi fiscali con fatture false. Il Tribunale del riesame ha annullato il vincolo e ordinato la restituzione delle somme per la genericità delle accuse e la mancata prova del delitto presupposto. Inoltre, il presunto coinvolgimento diretto dell'indagato nella frode escludeva la ricettazione, punibile solo per chi non ha concorso nel crimine originario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Procura. I giudici hanno confermato che il possesso di contanti ingiustificati e l'assenza di redditi non bastano a dimostrare la provenienza delittuosa, rendendo illegittimo il blocco senza elementi certi.

La vicenda riguarda un'indagine per contrabbando doganale e truffa aggravata legata all'importazione di biciclette elettriche dalla Cina, dichiarate falsamente come componenti per eludere dazi doganali e imposte. Il Giudice disponeva il sequestro preventivo del profitto fino a concorrenza di diversi milioni di euro a carico di vari soggetti e società. In sede di riesame, il Tribunale restituiva parte delle somme a L'Indagato ma confermava il vincolo su oltre sessantaquattromila euro presenti sul suo conto corrente personale, alimentato da bonifici societari privi di giustificazione economica. L'Indagato ricorreva per Cassazione lamentando l'indebita sovrapposizione tra i patrimoni aziendali e personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il sequestro preventivo del profitto in forma diretta è legittimo sui conti personali dell'amministratore qualora i proventi illeciti o i risparmi di spesa societari siano stati riversati nel suo patrimonio senza spiegazione alternativa.

La polizia ferma una donna all'accesso di un istituto penitenziario mentre tenta di recapitare sostanze stupefacenti al coniuge detenuto. Gli agenti sequestrano i dispositivi informatici in suo possesso per accertare chi le abbia fornito il pacco. Il Tribunale del Riesame annulla il provvedimento per vizio di motivazione, ma il Pubblico Ministero emette subito un nuovo decreto trattenendo i beni. La difesa ricorre in Cassazione eccependo la mancata restituzione dei dispositivi e l'assenza di un termine temporale per le analisi tecniche. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: il sequestro probatorio può essere rinnovato se l'annullamento dipende da difetti formali e sussiste il reato. La mancata restituzione non invalida il nuovo vincolo e la legge non impone una scadenza rigida per l'esame dei dati.

I funzionari doganali dell'aeroporto hanno bloccato e sottoposto a sequestro probatorio diverse borse prive di loghi contraffatti, ma identiche nell'intreccio e nella trama a modelli registrati di una nota casa di moda. Il pubblico ministero ha contestato inizialmente l'introduzione nello Stato di prodotti con marchi falsi. Il Tribunale del Riesame ha poi convalidato il sequestro probatorio, riqualificando la condotta nell'ipotesi di contraffazione di modelli industriali registrati. L'indagata ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'estraneità alla produzione e contestando il mutamento dell'accusa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in sede di sequestro probatorio, conta solo l'astratta configurabilità dell'illecito per esigenze di indagine. Inoltre, il giudice del riesame possiede il pieno potere di riqualificare giuridicamente il reato senza stravolgere i fatti materiali contestati. L'indagata soccombente deve pagare le spese del procedimento.

La polizia giudiziaria ha sequestrato trentaquattromila euro in contanti, divisi in buste e nascosti in un grembiule dentro la cassaforte di una macelleria. Gli inquirenti hanno indagato il titolare per ricettazione, ritenendo la somma provento dell'attività di spaccio gestita dai suoi fratelli. Il commerciante ha contestato il vincolo probatorio sostenendo la provenienza lecita del denaro dagli incassi della vendita. I giudici hanno confermato la misura cautelare per la totale incongruenza dei documenti fiscali prodotti e per le modalità anomale di occultamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del commerciante. La Suprema Corte ha ribadito che il sequestro preventivo può essere censurato solo per radicale violazione di legge e non per presunti vizi logici della motivazione.

L'amministratrice di una struttura turistica ha richiesto la revoca del sequestro preventivo disposto su un complesso balneare per reati edilizi e paesaggistici, sostenendo l'avvenuta prescrizione dei reati. I giudici di merito hanno respinto la domanda, evidenziando la mancata prova dell'assenza di cause di sospensione della prescrizione e la persistenza del pericolo di danno per la costa rocciosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della committente dei lavori. I giudici di legittimità hanno ribadito che la prescrizione non si calcola in modo puramente aritmetico e che spetta alla difesa fornire elementi precisi per dimostrare l'estinzione del reato. Inoltre, il giudice cautelare non può smentire gli accertamenti già emersi nel giudizio di merito sul pericolo collegato alla libera disponibilità dell'area abusiva.

Gli agenti di polizia giudiziaria fermano il titolare di un'attività di compro oro mentre accede a un banco metalli con lingotti e lamine di oro purissimo privi di tracciabilità. L'indagato non possiede l'autorizzazione dell'organismo di vigilanza per operare professionalmente con oro da investimento. La Procura dispone il sequestro probatorio del metallo prezioso per l'ipotesi di commercio abusivo di oro. L'indagato contesta la misura, sostenendo la caducazione di un precedente vincolo e l'occasionalità della condotta. I giudici confermano la legittimità del sequestro. La Suprema Corte sancisce che basta anche una sola compravendita di oro puro non autorizzata a configurare la natura professionale dell'illecito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo, confermando il `sequestro preventivo` di denaro e autovetture. I beni erano stati bloccati in relazione a reati di riciclaggio, falsità materiale e indebito utilizzo di strumenti di pagamento. Il ricorrente contestava l'incompletezza degli atti trasmessi e la mancanza di motivazione sul 'fumus delicti' (indizi di reato) e sul 'periculum in mora' (pericolo di dispersione dei beni). La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa generiche e infondate, ribadendo che l'onere di produrre prove favorevoli spetta alla difesa e che una precedente sentenza di assoluzione parziale non invalidava il sequestro complessivo.

La Corte di Cassazione ha confermato un `sequestro preventivo per evasione fiscale` a carico di un amministratore e della sua azienda. L'accusa riguardava l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti per ridurre il reddito imponibile. La difesa aveva contestato il sequestro, sostenendo che il giudice avesse disposto più di quanto richiesto (ultrapetizione), che gli anni d'imposta fossero errati e che mancasse un accertamento fiscale definitivo. La Corte ha ribadito l'autonomia del giudizio penale rispetto a quello tributario. Ha riconosciuto il pericolo di dispersione dei beni, giustificando la misura cautelare data la complessità della frode e l'ingente somma coinvolta. Il ricorso è stato rigettato.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare contro il sequestro preventivo di 250mila euro, finalizzato alla confisca per autoriciclaggio. Un individuo, già condannato per truffa, aveva investito i proventi illeciti nell'acquisto di un immobile, poi ceduto a terzi, con il denaro confluito nella società, rappresentata dalla sua compagna. La Corte ha confermato la sussistenza del reato di autoriciclaggio, ritenendo la società non un terzo in buona fede a causa dei forti legami con l'indagato e l'assenza di prova sulla legittima provenienza dei fondi. Il sequestro è stato quindi mantenuto.

Il caso riguarda il **sequestro preventivo** di beni di alcuni Indagati, inizialmente disposto per reati tributari e di riciclaggio. Un Tribunale aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro, nonostante un provvedimento di sgravio fiscale avesse annullato il debito tributario originario. Gli Indagati hanno contestato la mancanza di motivazione sulla persistenza del profitto del reato e sulla proporzionalità del sequestro. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale non ha adeguatamente motivato l'esistenza di altre pretese erariali che giustificassero il mantenimento del sequestro, rendendo la motivazione "apparente". La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando per un nuovo esame.

Due Indagati hanno contestato il sequestro probatorio di denaro e documenti, ritenuti provento di truffe e collegati a un'associazione a delinquere. Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro, ritenendo legittima la misura cautelare e sussistente il fumus delicti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli Indagati. Essi lamentavano una motivazione apparente e la provenienza lecita del denaro. La Cassazione ha ribadito che il ricorso per misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, confermando così la legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un socio di maggioranza contro un sequestro preventivo. Il Tribunale di Milano aveva disposto il sequestro preventivo di una società per tentata estorsione. Il ricorrente aveva impugnato la decisione, sostenendo vizi procedurali e l'assenza dei presupposti per il sequestro. Tuttavia, la Cassazione ha rigettato il ricorso perché presentato tardivamente e presso un ufficio giudiziario non competente, ribadendo l'importanza del rispetto dei termini e delle procedure per l'impugnazione.

Un Indagato ha subito un sequestro preventivo per riciclaggio di un appartamento e due garage. Il Tribunale ha rigettato il suo ricorso contro il sequestro. L'Indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del Tribunale sulla sproporzione dei beni rispetto alle sue entrate e la mancata valutazione delle liberalità ricevute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i ricorsi contro le misure cautelari reali sono ammessi solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione non radicali. La motivazione del Tribunale era adeguata e le allegazioni sulle liberalità non erano provate. L'Indagato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'imprenditore titolare di una ditta individuale non versa oltre trecentomila euro di imposta dovuta per l'anno 2019, pur avendo presentato una dichiarazione fiscale integrativa. Il giudice dispone il sequestro preventivo di conti correnti e veicoli aziendali. La difesa contesta la competenza territoriale del tribunale procedente: sostiene che, al momento della scadenza del debito, la sede legale dell'impresa si trovasse in un'altra provincia. La Corte di Cassazione respinge l'eccezione difensiva e conferma il sequestro dei beni. Nei casi di omesso versamento IVA, non si applica il domicilio fiscale del contribuente. Poiché il pagamento tributario può avvenire telematicamente presso qualsiasi sportello bancario o postale del territorio nazionale, risulta impossibile individuare il luogo materiale dell'omissione. Diventa quindi competente il tribunale del luogo in cui l'autorità ha formalmente accertato il reato tributario.

Un proprietario ha contestato il sequestro preventivo di un terreno sulla scogliera dove erano state realizzate opere di sbancamento per creare un accesso al mare. Il Tribunale di Siracusa aveva rigettato il ricorso contro il sequestro, ritenendo che le opere fossero abusive e ricadessero nella fascia di rispetto del demanio marittimo. Il proprietario ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sull'urgenza del sequestro e sulla liceità delle opere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del sequestro preventivo e la condanna alle spese processuali.

Un individuo ha presentato ricorso contro il rigetto di un'istanza di riesame di un sequestro preventivo. Il sequestro mirava a confiscare i profitti di presunti reati tributari e altri illeciti, sia direttamente che per equivalente. Il ricorrente contestava la mancanza di prova sul "fumus delicti" (apparenza di reato), la sua buona fede e l'applicazione del principio "ne bis in idem" (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto), sostenendo di essere già stato assolto per fatti simili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sul "fumus delicti" fossero generiche e che l'argomento del "ne bis in idem" non fosse valido, poiché i reati contestati nel sequestro erano successivi a quelli per cui era intervenuta l'assoluzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo di oltre ottantaseimila euro a carico del Responsabile Tecnico di una società fallita per l'ipotesi di bancarotta per distrazione. L'indagato proponeva ricorso per cassazione sostenendo che la somma costituiva la retribuzione legittima per il lavoro svolto e contestava la sussistenza del pericolo nel ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge. Le intercettazioni ambientali avevano già dimostrato la distrazione del denaro e la funzione del sequestro è proprio quella di impedire la dispersione del patrimonio sociale. Il ricorrente deve ora pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.