Fondo di Garanzia Vittime della Strada

Un cittadino subisce lesioni a causa dell'investimento da parte di un veicolo non assicurato. L'impresa designata dal Fondo di Garanzia viene condannata in appello al risarcimento insieme al responsabile civile. La compagnia assicuratrice propone impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la notifica dell'atto verso il responsabile civile non va a buon fine per vizi postali e l'assicurazione non provvede a rinnovarla nei termini di legge. La Suprema Corte accerta il difetto di notifica nei confronti di un litisconsorte necessario. La mancata ripresa del procedimento notificatorio entro trenta giorni determina l'improcedibilità del ricorso in cassazione. Di conseguenza, la compagnia assicuratrice perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

Un motociclista ha richiesto il risarcimento danni da sinistro stradale al Fondo vittime della strada dopo essere stato investito da un veicolo rimasto ignoto. Sebbene il Tribunale avesse parzialmente accolto la domanda, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo inattendibili i testimoni indicati in giudizio, i quali differivano da quelli menzionati nella querela originaria. Il danneggiato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata riaudizione dei testimoni in appello. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di risentire i testimoni in caso di riforma della sentenza si applica solo nel processo penale e non in quello civile, dove vige la regola del "più probabile che non". Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta di risarcimento avanzata da un pedone contro il Fondo di Garanzia Vittime della Strada a causa di gravi carenze probatorie. La decisione evidenzia come le incongruenze tra il referto del pronto soccorso, che parlava di caduta accidentale, e le testimonianze contrastanti rendano impossibile l'accertamento della responsabilità di un veicolo ignoto.

Un motociclista chiede il risarcimento per una caduta causata da una macchia d'olio, attribuendola a un veicolo non identificato. La Corte d'Appello nega il risarcimento per veicolo non identificato, ritenendo la testimonianza presentata troppo generica e insufficiente a provare con certezza il nesso causale tra la perdita d'olio e l'incidente, confermando il rigoroso onere della prova a carico del danneggiato.