Fido Bancario

Una società e il suo fideiussore hanno citato in giudizio un istituto di credito chiedendo i danni per l'asserita illegittima revoca del fido bancario, la conseguente levata di protesto su un assegno scoperto e la segnalazione alla Centrale Rischi. L'istituto di credito ha replicato evidenziando che il conto presentava da tempo uno scoperto non autorizzato e ha domandato in via riconvenzionale il pagamento del debito residuo. I giudici di merito hanno respinto le istanze risarcitorie dei clienti e condannato gli stessi a saldare lo scoperto, rilevando la negligenza dell'imprenditore nell'emettere assegni senza provvista. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei clienti, confermando integralmente le statuizioni dei precedenti gradi di giudizio e condannando i ricorrenti al rimborso delle spese processuali.

Un correntista cita in giudizio un istituto bancario chiedendo il risarcimento dei danni per una presunta illegittima segnalazione alla Centrale Rischi della Banca d'Italia a sofferenza. Il cliente lamentava l'assenza di uno stato di insolvenza irreversibile. La banca dimostrava il costante superamento del fido concesso, bonifici irrisori, raccomandate di diffida ignorate e revoca formale dell'affidamento. Sebbene il tribunale avesse inizialmente riconosciuto un risarcimento, la corte d'appello ribaltava la pronuncia accogliendo l'appello incidentale dell'istituto di credito. La Corte di Cassazione conferma la piena legittimità dell'operato della banca e della revoca risarcitoria. La Suprema Corte chiarisce che la nozione di insolvenza per registrare un credito a sofferenza non coincide con il fallimento, ma consiste in una situazione deficitaria o di grave difficoltà economica oggettiva del debitore.

Una società in amministrazione straordinaria ha avviato un'azione di revocatoria fallimentare contro una banca per recuperare oltre 580.000 euro di rimesse solutorie. La banca si è difesa sostenendo l'esistenza di un fido bancario mobile (un'apertura di credito a importo variabile) che avrebbe escluso la natura solutoria dei versamenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della procedura straordinaria, stabilendo che il fido bancario richiede tassativamente la forma scritta a pena di nullità, come previsto dall'articolo 117 del Testo Unico Bancario. Non sono sufficienti prove indirette come annotazioni interne o scambi di lettere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per ricalcolare le somme da restituire alla procedura.